Trafik kazası sonucu araçta oluşan hasardan araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı sürücü, araçtaki hasarı giderdiği taktirde ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı gibi aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetine sahiptir....
Yine aynı bilirkişiden alınan 10.01.2022 tarihli ek raporda ise, dosya kapsamı içerisinde bulunan Bornova ...Noterliği'nin 24.01.2019 tarihli "Araç Satış Sözleşmesi" ile davaya konu aracın hasarlı vaziyette 32.000,00 TL bedel karşılığında satılmış olduğu görülmekle birlikte dava konusu aracın kaza nedeniyle hava yastıklarının aktif hale gelerek açılmadığı, buna göre yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu aracın hasarın özellikle mekanik aksam parçalarının olması ve dolayısıyla bu parçaların piyasadan çıkma/yan sanayi/eşdeğer parça olarak uygun koşullarda ve fiyatlarda temin edilecek olması ve ayrıca doğrultma işlemi ile bazı parçaların değiştirilmeden kurtarılabilmesi nedeniyle sovtaj bedelinin piyasa şartlarına göre ortalama 33.000,00 TL olabileceği, buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değeri olan 75.000,00 TL'den sovtaj bedelinin düşünülmesi neticesinde (75.000,00 TL - 33.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu hasar gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilince hasar bedeli olarak 8.255,11 TL'nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız elde bulundurulan aracın aynen iadesi, olmaması halinde aracın bedelinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız elde bulundurulan aracın iadesi, olmaması halinde araç bedeline hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, zarara uğradığını, bu sebeple oluşan ikame araç bedelinin ... ve ...'...
, öncelikle aracın teslim alınıp satış bedelinin ve dava konusu araca yapmış olduğu masrafların iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise, satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde, bedel iadesi ve tazminat hakkına ilişkin seçimlik hakkını değiştirerek, araca yapılan masrafların ve değer kaybı bedelinin tahsili talebinde bulunulmuştur....
Davalı araç hurdasının sigortalı tarafından satılmasından sonra araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle devrinin yapılmadığını belirttiğine göre davalının araç üzerinde bulunan takyidatları kaldırılarak aracın devri sağlaması gerekirken bu hususlar davalı tarafından yerine getirilmediğinden aracın sovtaj bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsili gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisi ile davalılar arasında 04/09/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira süresi sona ermesine rağmen aracın iade edilmediğini, 21 aylık kira bedelinin ödenmediğini belirterek kiralanan aracın teslimine, aracın teslim edilememesi halinde 24.000 TL araç bedeli ile 21.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., sözleşmeyi limited şirket adına imzaladığını belirtmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, 21.000.00.-TL kira bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile ve 24.000.00....
Davalı .. vekili kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan taleplerde müvekkilinin araç pertse, hasar tarihindeki bedelini sigortalıya ödemek, tamirinde fayda varsa tamir ettirmekle sorumlu olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin ve aynen ifanın talep edilemeyeceğini, somut olayda aracın tamiri mümkün olduğundan müvekkilince aracın tamir ettirildiğini, davacının aracı tamir eden diğer davalı servise verdiği vekalette ibra, uzlaşma, hasar tespiti yaptırma, tutanak imzalama ilgili sigorta şirketlerinde tüm işlemleri yapma yetkilerinin bulunduğunu, bu vekalet uyarınca davalı ..'un araç çıkma ve yan sanayi parçalarla tamir edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin vekalete göre aracı tamir ettirdiğini, sorumluluğunun kalmadığını, davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
motor değişimleri aracın orijinalliğini bozmakta ve fiyatını düşürdüğünü, müvekkilinin bütün bu olaylardan ve yaşadığı sıkıntılardan mağdur olduğunu, Yerel Mahkeme , dava konusu aracın ilk tescil tarihi 30/11/2015 olup, davacı tarafından sıfır olarak satın alındığını, ......
