-- Noterliği'nin 21.03.2022 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarnamede dava konusu aracın onarımının işbu ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde tamamlanarak davacıya teslim edilmesi aracın davacıya teslimine kadar geçecek süre için davacıya emsal nitelikte (mümkünse aynı marka/modelli) ikame araç teslimi eğer davacıya ikame araç teslim edilmezse davacı tarafça emsal bir araç kiralanacağı ve bu aracın kiralanmasından kaynaklı her türlü giderin davalıdan talep edileceği, davacının bu taleplerinin karşılanmaması halinde ise gerek görülen yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, satış sonrası servis yönetmeliği uyarınca otomobillerin yetkili serviste onarım süresi 45 iş günü olup aracın teslim tarihi olan 21.01.2022 tarihine 45 iş günü eklendiğinde, dava konusu aracın en geç 15.03.2022 tarihinde davacıya teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalı taraf dava konusu aracı 03.06.2022 tarihinde davacı şirkete teslim ettiğini, davacıya davalıya ihtar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- ----------tarihinde --------- yapılarak aracın müvekkiliye teslimi gerçekleştiğini, davacı müvekkili--- ihtarnamesiyle, aracı geri vermeye hazır olduğumuzu ve araç satış bedelinin tarafımıza ticari faiziyle ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, davalı, ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, müvekkili ---- yaptığımız başvuru sonucu, davalı ile yüz yüze de görüşülmüş ve anlaşma sağlanamadığını,--- huzurunda, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- ----------tarihinde --------- yapılarak aracın müvekkiliye teslimi gerçekleştiğini, davacı müvekkili--- ihtarnamesiyle, aracı geri vermeye hazır olduğumuzu ve araç satış bedelinin tarafımıza ticari faiziyle ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, davalı, ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, müvekkili ---- yaptığımız başvuru sonucu, davalı ile yüz yüze de görüşülmüş ve anlaşma sağlanamadığını,--- huzurunda, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu miktarla sınırlı kalmak üzere) fiili tahsil tarihinde aynen euro olarak aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde T.C.M.B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki 34 XX 710 plakalı aracın, 34 XX 292 plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı 34 XX 292 plakalı araç sürücüsü dava dışı Ahmet Burak Güleç'in kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının kullandığı 34 XX 710 plakalı aracın 2. el piyasa değerinin 29.000- TL ve sovtaj bedelinin 6.000- TL olarak belirlendiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek; DAVANIN KABULÜ İLE, 23.000- TL (hasar bedeli) maddi tazminatın dava tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular şikayetinde; takibe dayanağı ilamda alacaklının elinde bulunan ayıplı aracın borçluya teslimi ve trafikte borçlu adına tescil edilmesi şartı ile alacaklı lehine araç bedeline hükmedildiğini, ilamın şarta bağlı olması nedeniyle ayıplı araç iade edilmeden ilamda hükmedilen alacağın istenmesinin ilama aykırı olduğunu açıklayarak takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı araç bedelinden 16.244.41 YTL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Dava konusu aracın kaydında davacı uhdesindeyken doğan ödenmemiş motorlu taşıtlar vergisi borcu ve trafik cezası borcu olduğu anlaşılmakla, mahkemece aracın davacı tarafından davalıya takyidatsız iadesi ile aracın davacının kullanımda iken oluşan hasar bedelinin mahsubu ile kalan bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Noterliğinin 28/07/2016 tarih ve 11529 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı, davalı T3'ın araç satış bedelinin Noter satış sözleşmesinde satış bedelini aldığına ilişkin kayıt yazmakla birlikte Noter önünde bir satış bedeli ödemesi olmadığı,Noter önünde satış bedeli ödendiğine ilişkin herhangi bir beyanında bulunmadığı,araç satış bedelinin 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddelerindeki yazılı delil ve belgelerle vekil T5 veya vekalet veren davacıya ödediğini davalı T3 ispatlayamadığından, TMK'nun 2. Maddesi kapsamında davalı Mustafa'nın iyi niyetli olduğuna dair iddiasınında ispatlanamadığı görülmüştür. Davacı tarafın talebi, araç satım sözleşmesinin feshi ve aracın mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkindir....
