Şöyle ki, arabuluculukta yetki problemi yalnızca zorunlu arabuluculuk durumunda söz konusu olup yetki itirazı taraflarca ileri sürülmesi gerekir. Resen gözetilemez. " şeklinde beyanda bulunularak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu iki karar dışındaki bir kararı vermek görevi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na aittir. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
Temyiz edilebilirlik sınırı Hukuk Usulü Muhakemesi Yasasının 427. maddesinde, 21.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Yasanın 2-c maddesi ile yapılan değişiklikle “ “40 milyon” ” olan kesinlik sınırı “ “1 milyar” ” liraya çıkarılmış, Ek-4 maddesinde ise müteakip yıllar için kesinlik sınırının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Karar tarihinin 12.10.2006 olduğu somut olayda temyiz edilebilirlik sınırı 1.090 Liradır. 26.09.2004 gün ve 5236 sayılı Yasanın 16. maddesiyle değişik HUMY’nın 428. maddesindeki kesinlik sınırı ise ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından sonra uygulanabileceğinden, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Denetime olanak sağlamak bakımından; 1-Dava konusu dosya ile önce birleştirildiği, daha sonra da tefrik edildiği anlaşılan Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/75 esas sayılı dava dosyası karara açılmış ise kararın kesinleşme şerhi içeren onaylı örneğinin dosya içine konulması, 2-Davacı alacaklı tarafından tasarrufun iptaline yönelik açıldığı anlaşılan Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/220 esas sayılı dava dosyası onaylı örneğinin dosya içine konulması, 3-Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/529 esas sayılı dosyası karar çıkmış ise kararın kesinleşen şerhi içeren onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılmasına ilişkin davada ... İcra Hukuk ve ... 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.05.2010 günlü yetkisizlik kararının, davalıya tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden ve davaya konu ... Müdürlüğünün 2009/19 esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına konulmadan gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılmasına ilişkin davada Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılmayıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Yargı yeri belirlenebilmesi için, ... 1....
İcra müdürlüğünün takdirindeki satış kararının yasaya ve usule uygun olduğu, taşınmazın bedeli ve özellikleri gözetildiğinde ilanın yerel gazetede yapılmasının uygun olduğu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu ve borçlu eşinin aile konutu şerhi nedeni ile tapudaki ilgili arasına girmeyeceği, aile konutu şerhi bulunmasının taşınmazın paraya çevrilmesini engellemeyeceği.." gerekçesi ile, ihalenin feshi talebinin reddine, davacının ihale bedelinin %10u oranında para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya üzerinden müvekkili olan şirket aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde dosya hesabına ödenen 8.315,87 TL'nin ödeme tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır....
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ve davalı/kefil, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen toplam alacak miktarı olan 3.623,62 TL’ye itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borca itiraz evrakı tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, UYAP üzerinden öğrenildiğini, davalıların bu itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, yargılama sırasında davacı müvekkili bankaya ait kayıtlar vs. üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi davalının itirazının haksız olduğu sabit olacağını, arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuçlandırılamadığını, davalıların itirazındaki amaç tamamen takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalıların İzmir ... İcra Müd.nün ......
tarihi itibarıyla halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını belirleyeceği cihetle; 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3000 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle, sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan ön ödemeye esas alınan 2.043,20 TL'nin miktarı itibarıyla belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
