İcra Müdürlüğü’nün ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/01/2020 tarihli İcra Edilebilirlik Şerhi kararına istinaden, davalı alacaklı tarafça 01/07/2020 tarihinde kıdem tazminatı alacağı ile işlemiş faizinin tahsilini teminen ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Ancak, iş bu davanın davalısı (alacaklı) aleyhine, dava dışı 3. Kişi tarafından başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/6928 esas ve Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/8728 esas sayılı takip dosyalarında, davacı borçlu şirkete gönderilen haciz müzekkerelerine istinaden, davalının davacı şirket nezdindeki kıdem tazminatı alacak tutarı olan toplamda 21.721,68 TL'nin (aynı zamanda takipteki alacak tutarı) bahsi geçen takip dosyalarına (13/01/2020 ve 14/01/2020 tarihlerinde) gönderildiği ve bu tutarların dava dışı takip alacaklısına ödendiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... hakkında yapılan Konya 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/5588 sayılı dosyasından borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerine haciz şerhi işlendiği anlaşılmakta ise de üzerinde başkaca haciz ya da rehinler olup olmadığı anlaşılamadığından, kaydına haciz şerhi işlenen bu araçların üzerindeki tüm takyidatları, işlemi yapan icra müdürlüğü, haciz sırası ve miktarını belirler şekilde tespitinin temini için bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ----- celp edilmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından ve kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairesinin 2022/34113 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrine dayanak yapılan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1156 E., 2022/248 K. Sayılı kararı kesinleşmediğinden MÖHUK madde 57/2 uyarınca ilamlı icraya konulmasının mümkün olmadığını beyanla takibin iptalini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim kararının kesinleştiğini, icra edilebilirlik şerhinin kesinleşmesinin gerekmediğini beyanla şikayetin reddini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Hüküm tarihi itibariyle aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen parasal kesinlik sınırı 41.710- TL'dir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ------ alacağına istinaden icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince --- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;----- dosyasına yapılmış olan itirazın iptaliyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Davaya konu icra takibi 06.08.2013 tarihinde açılmış olup yine uyuşmazlığa konu mevduatın bulunduğu hesaba da icra müdürlüğünce, takip tarihinden önce 04.06.2013 tarihinde haciz şerhi konulmuştur. Haciz şerhi konulduğu tarihten itibaren davalı bankanın söz konusu hesaptaki paralar konusunda tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Söz konusu haciz şerhi 02.09.2013 tarihinde kaldırılmıştır. Henüz icra takibinden önce ve icra takibi sırasında haciz şerhi kaldırılmadığından davalı banka hesaptaki parayı davacıya ödemekten imtina etmekte haklıdır. Kaldı ki davalı banka tarafından sözkonusu haciz kalktıktan sonra da başka haciz şerhinin de bulunduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Denetime olanak sağlamak bakımından; 1-İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2693 sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı, okunaklı ve sıralı fotokopisinin, 2-Ayrıca sözkonusu takip dosyasında, davalı borçlu şirket ... Et ve Et Ür. Tic. ve San.Ltd.Şti. adına kayıtlı araçlar üzerine haciz şerhi işlendiği anlaşılmakta olup, kaydına haciz şerhi işlenen bu araçların üzerindeki tüm takyidatları işlemi yapan icra müdürlüğü, haciz sırası ve miktarını belirler şekilde tespitinin temini için bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait ... plaka sayılı araç kaydı üzerine rehin şerhi koyulduğu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle katılan ... A.Ş. tarafından mağdur ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4661 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip esnasında ... plaka sayılı araç üzerine 28/09/2010 tarihinde haciz şerhi koyulduğu, sanığın mağdur ...'ye ait ... plakalı Hyundai marka aracı haricen satın aldığı, araç üzerinde birden fazla haciz ve yakalama şerhi bulunduğunu öğrenmesi üzerine zararını en aza indirmek amacıyla aracın ikinci el değeri toplam 7.000.00 TL olan parçalarını sökerek depoya kaldırdığı, daha sonra aracın emniyet görevlilerince bulunup muhafaza altına alınması üzerine durumun ortaya çıktığı sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia iddia edilen olayda; Sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları ile dosya kapsamından Bodrum 2....
İcra müdürlüğünün 2015/7094 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklı vekilinin 23/08/2019 tarihinde aynı taleple icra müdürlüğüne başvurduğu, davanın açıldığı tarih 10/09/2019 olduğu, şikayetin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı görülmekle şikayetin süre yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu T4 adına kayıtlı bulunana hacizli ve yakalama şerhli 34 XX 599 plaka sayılı aracın haciz ve yakalama şerhi 27.06.2019 tarihinde İİK 106/110 maddeleri gereğince kaldırıldığını, tarafımızca 17/02/2019 tarihinde borçlu adına kayıtlı 34 XX 599 plaka sayılı araç üzerine yakalama şerhi konulması ve satışı talep edildiğini, yakalama şerhi konulması ve satış talebimiz Şanlıurfa 4....
