.---.İcra Müdürlüğünün ----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca ön inceleme yapılmadığı nazara alınarak, 328,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/12/2021...
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca ön inceleme yapılmadığı nazara alınarak, 341,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/12/2021...
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca ön inceleme yapılmadığı nazara alınarak, 333,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/12/2021...
İcra Dairesi - ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, daha sonra ortak olan malları için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazların satıldığını ve müvekkilinin payına düşen kısımından bu dosyaya 79.644,45 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aval olduğu kişi aleyhine ödemede bulunduğunu, ödeme yapan aval verenin ise bağımsız bir rücu hakkı olduğunu, aval veren, lehine aval verdiği kişiye ve ona karşı sorumlu olanlar aleyhine başvurabildiğini, dosyanın tamamen infaz edilmediğini, Konya . İcra Dairesi'nin ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin davacı ... için açtığı davanın davaya vekalet ehliyeti yokluğu nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise, genel kurulda alınan kararların batıl kararlardan olmayıp iptali istenebilecek kararlardan olduğu, davacıların genel kurula katılıp muhalefet şerhi yazdırmadıkları, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahal mahkemenin verdiği karar yerinde olup, Dairemizin 1163 sayılı kooperatifler Kanunu’nun 87. maddesinin son fıkrasında belirtilen prosedür uygulanmadan alınan kararların mutlak butlan ile sakıt olacağı,dolayısıyla genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmek için red oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağına dair maddi hataya dayalı bozma kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece işin niteliği icra memuru işleminin şikayetine ilişkin oluğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz tapu kaydındaki “kesinleşmemiş ihale” şerhi icra takibi sonucu İcra Müdürünün haciz işlemi uygulaması suretiyle kayıtlara işlenmiştir. Gerçekten haciz kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve hacze ... bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürünün el koyması işlemidir. İcra ve İflas Kanununun 91.maddesi hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve haczedilen eşya arasında ilişki kurulur ve malikin tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Ne var ki somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazlar üzerinde İcra Müdürlüğünün haciz işleminin etkisi sona ermiş başka bir ifade ile kayıtlardaki haciz şerhi kaldırılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2007/823 esas sayılı dosyası üzerinden hangi tarihte haciz şerhi işlendiğinin bu araç üzerinde daha önceki tarihlerde başka dosyalardan dolayı da haciz şerhi bulunup bulunmadığı, bulunmadığının anlaşılması halinde de anılan bu aracın değerinin borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, 5809 sayılı Yasa'ya Muhalefet HÜKÜMLER : Düşme, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01..2012 tarihli, 2011/3-222 Esas ve 2012/5 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararlan da 5271 sayılı CMK'nin 223 üncü maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırının 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince hüküm tarihi itibanyla halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305 inci maddesinin 2 inci fıkrasının 1 inci bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktann temyiz edilebilirlik sınırını tayin edeceği nazara alındığında; 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 6217 sayılı Kanun’un 26 inci maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2 inci maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'ye çıkartılmış...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7317 E. sayılı takip dosyasında ; davalı CK Boğaziçi ..A.Ş vekili tarafından ,bu dosyadaki davacılar aleyhine 4.829,15- TL enerji bedeli, 8.819,15- TL gecikmiş gün faizi, 1.587,45- TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 15.235,75- TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçluların tümünün borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından 20/03/2018 tarihli tarihli kararla tüm borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra dosyası içerisinde bulunan İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/04/2018 tarih ve 2018/455, 2018/502 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile dosyadaki davacılar hakkındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, 11/03/2020 tarihli celsede; tarafların dava açıldıktan sonra arabuluculuk yolu ile anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
