değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
işlemleri yapıldığını, ikinci defa moturu değişen araçtan müvekkil fazlasıyla mağdur edilmiş ve aracın değeri açısından da zarara uğradığını, bu durumların servis kayıtlarında da mevcut olduğunu, aracın iki kez motoru değiştiğinden beklenilen faydanın sağlanamadığını, en son 15/05/2020 tarihinde araçta arıza meydana gelmiş tekrar servise çekildiğini ve servise bırakıldığını, çok sayıda tamire rağmen arızanın giderilmediğini, aracın davacıya tesliminden itibaren daha çok davacıda değil serviste kaldığını, araçtaki arızanın artık tamir ile giderilmesinin mümkün olmadığının ortaya çıktığını, araçtaki ayıpların maddi ve olağan bir muayene ile meydana çıkmayan gizli ayıp olduğunu, satılan aracın motorunda bulunan bir ayıp nedeniyle aracın birkaç ay kul kullanılması sonucu motorunun arızalanmasının gizli bir ayıp olduğunu, bu ayıbın tescil anından önceki nedenlere dayanan davacıdan kaynaklanmayan bir ayıp olduğunu, aracın arızalarının giderilmesi amacıyla aracın bir çok parçasının değiştirildiğini...
aşırı şekilde bozacağı kabul edilerek davacının misli ile değişim talebinin kabul edilmediği, araçtaki mikron kalınlığının farklılığı nedeni ile araçta 7.014,00TL değer kaybı olacağı belirlenerek bu bedelin 12/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Uyulan bozma ilamı gereğince, dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2 ve TBK'nın 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek ve davacının temyiz dilekçesi ile Dairemiz oturumundaki istemi nazara alınarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; "...Eldeki dava, ayıp nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanmasına ilişkin olup, dava tarihinde dava konusu aracın davacının elinde bulunduğu ve satılmadığı hususu sabittir. Dava konusu aracın davadan sonra davacı tarafından satılmış olması davacının ayıp nedeniyle dava hakkını ortadan kaldırmaz ve davacı Ufuk Kararmaz'ın eldeki davada davacı olma sıfatının devam ettiği değerlendirilmiş olup, araç satıldığından bedelsiz misli ile değişim talebi her iki davalı yönünden reddedilerek ayıp oranında bedelde indirim talebi açısınan işin esasına girilmek ve ayıp sebebiyle bedelde indirim hakkının sadece SATICI T1 Nakliye Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı kullanılabileceği ve ÜRETİCİ/İTHALATÇI olan davalı Honda Türkiye A.Ş.'...
İlk derece mahkemesince; "Davacının aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla söz konusu talebi ile ilgili olarak onarım gideri olan 3500,00 TLnin ve ayıp oranında indirim bedeli olan 5000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Hal böyle olunca; aracın gizli ayıplı satılması nedeni ile 6502 sayılı yasa madde 11 gereğince; davacının seçimlik haklarından olan sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebini misli ile değişim talebi olarak ıslah ettiği ve davalının yargılama sırasında ve istinaf dilekçesinde bu yönde bir itirazı olmadığı anlaşıldığından mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde (misli ile değişim talebi kabul edilerek) hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
hususunda ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, aracın değişimi için esaslı bir arıza bulunması gerektiğini, aracın misli ile değiştirilmesinin sözleşmedeki edim dengesini temelinden sarsacağını, ileri sürülen ayıp ve arızaların araçtan faydalanmayı tamamen ortadan kaldırmaması veya önemli ölçüde azaltmaması nedeniyle dönme ve misli ile değişim şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ......
