ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri 97.284-TL esas alımıştır....

İlk derece yargılama makamınca, davanın kısmen kabulü ile 8.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; tarafların istinaf talepleri, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile; İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin 17/01/2017 günlü, 2015/3564 Esas, 2017/13 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 2014 model ... Yeni ... Tıtanıum 1.0 EcoBoost 100PS PWS+X Paket aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24. maddesinin infazda dikkate alınmasına, karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sıfır km satın alınan araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle misli ile değişim ya da sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemine ilişkindir....

olup, mahkememizce alınan rapor ile tespit dosyasında alınan raporun birbirini doğruladığı ve söz konusu motor arızasına sebebiyet veren subap kesmesi durumunun üretim ve imalat kaynaklı olduğu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı ve davacının TKHK uyarınca seçimlik haklarından ayıpsız misliyle değişim yönündeki hakkını kullanabileceği, ayrıca araçtaki arızanın basit bir onarım işlemi ile giderilemeyeceği, aracın sıfır km olarak alındığı, tüketicinin seçimlik haklarından misliyle değişim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve tarafların edimleri arasında dengesizlik bulunmadığı da nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; dava konusu araçta var olduğu iddia edilen ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmediğini, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta herhangi ir arıza veya ayıp bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte misli ile değişim yönünde karar verilmesi şeklindeki bozma gerekçesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek bozma kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satın alınan araçtaki ayıp iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...davacının araçtaki üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle yapmış olduğu masraflardan davalı T5 6098 Sayılı Yasa'nın 219/2 maddesi uyarınca; davalı T3 6502 Sayılı Yasa'nın 11/2 maddesi uyarınca davacıya karşı sorumlu oldukları, ancak somut olayda 6502 Sayılı Yasa'nın 11/1- ç maddesi uyarınca sıfır (0) km misli ile değişim şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun hem Sakarya 3....

Görüldüğü üzere aracın “0” km olarak sahibine teslim edildikten sonra, gerçekleşen arızalar nedeniyle birçok parçasının tamamen değiştirildiği; yapılan onarımlar sonucu arızaların giderilmiş olduğu; ancak bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirilip, böylece aracın orijinal hâlini kaybettiği gibi, motorun da tamamen demonte edilerek parçalarının değiştirilmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızalar giderilse bile alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlayamadığı, davacının araçtaki motor arızası nedeniyle uzun süre serviste kalan araç ile ilgili şikayetlerinin tam olarak çözülememesi nedeniyle davacının misli ile değişim talebinde bulunduğu, davacı tarafça değişiklik talebi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediği, alıcının değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı,araçtaki motor arızasının mahiyet ve maliyetine göre...

Şase nolu ... model ..., ... plaka sayılı araçta tespit ettirilen ayıplar nedeni ile öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız mislinin temin edilememesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebimizin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda belirlenecek ayıp oranına göre talep konusu indirim bedelini ıslah dilekçesi sunmaksızın artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin, satış bedelinden indirilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....

ile belirlenmiştir.Davacının araçtaki ayıbın giderilmesi için aracı defalarca davalı şirketin yetkili servisine götürdüğü, fakat ayıbın bir türlü giderilemediği, davacının aracını ---------- arasında 3 ayda 3 kez yetkili servise götürdüğü, davacının aracını yetkili servise son kez götürmeden önce 09.08.2021 tarihinde ve 24.09.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumlar karşısında davacının aracındaki gizli ayıptan dolayı yasal süresi içinde -------- ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacının aracı motor çekiş gücü düşüklüğü şikayeti ile servise götürdüğü her defasında “eylemli ve sözlü olarak” ayıp ihbarında da bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı şirkete ait yetkili servisin araçtaki ayıbı tam olarak gideremeden aracı davacıya iade etmek suretiyle, ağır kusurlu davrandığı, bu nedenle de davalı şirketin davacıya karşı, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ile sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı ----- belirlenmiştir.Dava...

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde aracın misli ile değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp bulunmadığı araçtaki sesin egzoz boru sisteminin tümü ile değiştirilmesi ile giderilebileceği bunun ise tamirden sonra kontrol ile tespit edilebileceği belirtilmiştir. Davacının 06.09.2023 tarihli dilekçesindeki talebinin ıslah olarak kabul edilmesi halinde başlangıçta bulunduğu talebi olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü mümkün olamayacağıdır. Zira dava konusu araç üçüncü kişiye satılmış ve üçüncü kişi HMK m. 125/2f gereğince davaya gelerek katılmamış, alacağı temlik aldığını belirterek davaya dâhil olmamıştır. Bu halde davacının bu talebi bulunmadığından artık davanın konusu da ortadan kalkmış olmakla birlikte davacı davasını ıslah ederek tazminata dönüştürmüş olduğundan dava bu talep yönünden değerlendirilmiştir. Yine bu halde davacının yoksun kalınan kar kaybı bakımından değerlendirme yapılması mümkündür. Bu konu değerlendirilmiştir....