ile belirlenmiştir.Davacının araçtaki ayıbın giderilmesi için aracı defalarca davalı şirketin yetkili servisine götürdüğü, fakat ayıbın bir türlü giderilemediği, davacının aracını ---------- arasında 3 ayda 3 kez yetkili servise götürdüğü, davacının aracını yetkili servise son kez götürmeden önce 09.08.2021 tarihinde ve 24.09.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumlar karşısında davacının aracındaki gizli ayıptan dolayı yasal süresi içinde -------- ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacının aracı motor çekiş gücü düşüklüğü şikayeti ile servise götürdüğü her defasında “eylemli ve sözlü olarak” ayıp ihbarında da bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı şirkete ait yetkili servisin araçtaki ayıbı tam olarak gideremeden aracı davacıya iade etmek suretiyle, ağır kusurlu davrandığı, bu nedenle de davalı şirketin davacıya karşı, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ile sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı ----- belirlenmiştir.Dava...

Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....

kabulünü, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesini, yeni mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişinin kök raporunda; deneme test sürüşleri sırasında aracın vites geçişi ile ilgili herhangibir soruna rastlanmadığı ve diagnostik test cihazına bağlandığında herhangibir arıza kaydının rastlanmadığını bildirerek araçtaki vites kutusu ile ilgili arızanın bulunmadığını ancak bu ayıbın sonradan ortaya çıkması ve tüketici tarafından anlaşılmasının mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....

Şti. den satın alındığını beyan ettiğini, uyuşmazlık konusu aracın tamir ve servis işlemlerini de gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında satım sözleşmesi, garanti sözleşmesi, vs. herhangi bir sözleşme ve ilişki bulunmadığı gibi, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme, sözleşme dışı borç ilişkisi ve sair başkaca herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yönlendirilemeyeceğini, davacı tarafın tacir olması göz önünde bulundurulduğunda uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, onarım hakkını kullanan davacının, misli ile değişim talep hakkının yasal şartlarının oluşmadığını, dava konusu araçta tekrarlayan/giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur/ayıp/gizli ayıp ve üretim hatası bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Otomotiv Ltd. Şti.'...

Yazılım öncesinde aracın kullanımına temel olarak engel teşkil etmeyen sarsıntı nedeni ile misli ile değişim yapılması ya da bedel iadesi hakkaniyet, hak ve menfaatler dengesine uygun düşmeyecektir. Bu durumda yazılım ile sarsıntının giderilmesinin mümkün olduğundan ücretsiz onarım seçeneği somut davada daha uygun seçenektir. Nitekim dava konusu araçtaki ayıp ücretsiz yazılım ile giderilmiştir. Davacı terditli olarak talepte bulunmuştur. Davacının öncelikli talebi misli ile değişim sonrasında bedel iadesi ise de belirtildiği üzere somut davada bunların koşulları oluşmamıştır. Ayıbın yazılım ile giderilebilecek nitelikte olması ve bu şekilde giderilmesi, davacının terditli talepleri arasında ücretsiz onarımın da bulunması dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir....

Dava konusu aracın dava tarihindeki yaklaşık piyasa değerinin 150.000 TL tespit edilmesi ve ayıp nedeniyle araç bedelinde indirilmesi lazım gelen tutarın 6.132 TL olarak hesaplanası karşısında, davacının seçimlik hakkını ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği değerlendirildiğinden davacının ayıpsız misli ile değişim isteğinin reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın gizli ayıplı olduğunu, sıfır km araçta olmayacak ses ve vuruntular nedeniyle müvekkilinin aracı kullanmasının beklenemeyeceğini, ayıbın beklenen faydayı ortadan kaldıran bir ayıp olduğunu, misli ile değişim şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; misli ile değişim şartlarının oluşmadığını, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, serviste yapılan incelemede herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....

Belirtilen hususlar araştırılmadan, araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalıların istinaf istemi bu yönleriyle haklıdır. Davacının istinaf talebi yönünden Yargıtay 3....

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gizli ayıp bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu iddiaların aracın kullanımını etkileyecek ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıbın kullanım sırasında dış etkenlerce oluşan bir ayıp olduğunu, onarım veya indirim yerine misli ile değişim talebinin orantısız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalıların satıcısı ve imalatçısı olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, satıcı olan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının usulüne uygun süresinde yapılıp yapılmadığı, misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....