yazılı hükümlere göre davacı şirkete ait olup, davalı şirkete devredilmesi kararlaştırılan araç kullanım bedeli, demirbaş bedeli, cari hesaptan kaynaklı alacak ve protokolde belirtilen 1.255 adet kürk ve deri ürününün davalı şirket tarafından satışı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....

Araç bedeli davalı elinde kalmakla bu bedelin kendisine ödünç olarak verilmediği, aracın kendisine bırakıldığı savunmasının davalı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, bu anlamda davalı delillerinin değerlendirilerek ve yemin deliline de başvurduğu nazara alındığında gerekirse davalı yana yemin hakkı hatırlatılarak neticesine göre yargılamaya devamla davalı yanın yemin teklif etmesi ve davacının yemin etmekten kaçınması halinde davanın reddine karar verilmesi, aksi halde yani davalı yanın yemin teklifinden kaçınması ya da davacının yemini eda etmesi halinde, bu durumda iddia edilen ödünç ilişkisi ispatlanmış kabul edilmesi gerektiğinden ve hukuki niteleme hakime ait olmakla; tüm deliller birlikte değerlendirilmek süretiyle yanlar arasındaki ilişkinin kullanım ödüncü mü, tüketim ödüncü mü olduğu hususları üzerinde durularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken TBK'nın 392 maddesindeki muacceliyete ilişkin dava şartının gerçekleşmediği ve davanın erken açıldığından bahisle usulden...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1694 KARAR NO : 2022/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/8 E 2022/318 K DAVA KONUSU : Kiralanan Araçların Teslimi ve Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 07/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 15 adet araç ile 4 iş makinesinin davalı tarafa kiralandığını araç ve iş makinelerinin müvekkil şirkete teslimine ve davalılar nezdinde bulunduğu süreye ilişkin kullanım bedelleri karşılığı haksız kullanım tazminatları ile uğranılan maddi, manevi ve munzam zararlara karşılık şimdilik 20.000,00- TL tazminatın ödenmesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; Araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talebi ile Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/461 Esas sayılı davası açıldığı ve dava dosyası kapsamında teminat mukabilinde 34 XX 824 ticari plakalı minibüse ait A48 nolu hattın davalı Fesih Yıldırım adına tahsisli veya kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir, temlik veya ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği çekişmesizdir. Eldeki dava ile davacı 34 XX 824 ticari plakalı minibüsün zilyetliğinin davacıya ait olduğunu tespitini ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek aracın fiili ve hukuki tasarrufu ile teslimi ve kullanım hakkının davacıya verilmesini talep etmektedir....

Şahıslardaki zararları sebebiyle davacının sorumlu olmadığını, bu maddede araçtaki zarardan bahsedilmediğinin açık olduğundan bu savunmalarına itibar edilmemiş yine davalının tacir olup bütün iş ve işlemlerinde basiretli hareket etmesi gerektiği, araç teslim alındığında kasko sigortası yapılmadığını bilebilecek durumda olduğu, aracı teslimden kaçınabileceği ve ödünç kullanım sözleşmesinde kasko yapılmaması sebebiyle zararlardan sorumlu olmadığı konusunun kararlaştırılabileceğinden bu savunmalara itibar edilmemiştir. Diğer yandan taraflar arasındaki 25/06/2018 tarihli araç satış vaadi sözleşmesinin KTK 20/d ye göre resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup sözleşmenin 7. Maddesinde de aracın satışının resmi şekilde yapılmadığından bu maddede geçersiz olup davacıyı bağlamayacaktır. Bu durumda, araç üzerinde Bursa 5....

A.Ş. vekili, dava konusu aracın ithalatçısı olan davalının aracın satıcısı olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın onarılarak, davacıya teslim alması için bildirimde bulunulmasına rağmen, aracın davacı tarafından servisten teslim alınmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, onarıldığı halde aracı yetkili servisten almayan davacının araç kira bedeli talep edemeyeceğini, kaldı ki davacının araç kira bedeli ödediğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın motor bloğunun arızalanması sebebiyle satıcı firmanın yönlendirmesiyle aracın halen bulunduğu serviste onarımının yapıldığı, onarım bedelinin garanti kapsamında davalı üretici ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş....

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hakkında açılan davayı müvekkiline ihbar etmediğini, aracın satım bedelinin istenemeyeceğini, ancak kullanım süresinde elde edilen yarar hesaplanarak bir bedel istenebileceğini, pert kaydının aracaın davacıda bulunduğu tarihte oluşan hasardan sonra konulduğunu ce sigortadan bedel alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıya aracı alırken pert kaydı ile ilgili bilgi verilmediği, hakkında açılan dava ile öğrendiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıya 03.03.2008 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava konusu aracaın davalı ...’a teslimi ile davacı tarafından ödenen bedelin aracın teslimi tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir....

HD 2007/14341 esas, 2007/13666 karar sayılı içtihadının ilgili kısmı "Davacının davalıya gönderdiği havalelere tek yanlı olarak "El ödüncü para" kaydını koymuş olması, davalıya borç para verdiğini ispatlamadığı, borç aldığı parayı ifa anlamına gelmektedir." şeklindedir. "El Ödüncü" açıklaması ile davalıya gönderilen paranın borç alınan parayı ifa amacıyla gönderildiği kabul edilmiştir. Davacı iddiasını ispatlar başka yazılı delil ve yazılı delil başlangıcı sunmadığından tanıklar dinlenmemiştir. Davacı iddiasını ispatlayamadığından yemin delili hatırlatılmış ve yemin deliline dayanmayacağını açıklamıştır. Eldeki dava HMK md 201 uyarınca senetle ispatı gereken bir dava olmakla, iddiasını yazılı delil ile ispatlayamayan ve yemin de teklif edilmediği..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

aynı iş için daha önce 50 araç şartı getirdiği, firmalarının yaptığı itiraz neticesinde durumun düzeltilerek 20 araç istendiği, bu durumun şartname hükümlerinin somut ihtiyaçlar gözetilmeksizin düzenlendiğini göstediği, idarenin kullanmayacağı araçları uhdesinde bulundurma şartı getirerek yalnızca büyük firmaların ihaleye girmesini sağlamaya çalıştığı, orta ölçekli firmalar yönünden rekabeti kısıtladığı, işin aslında çok daha az sayıda araç ile de görülebileceği, nitekim 7-8 araç istenmesi hâlinde de işin yapılabileceği ve zaten bu sayıda aracın davacı şirket ve benzeri birçok şirketin öz malı olarak bulunduğu, işin ihale edildiği firmanın 1 yıl için 150000/gün sayısı hesabıyla ortalama günlük 410 yolcu taşımayı taahhüt ettiği, koltuk sayısının en az 40 olması, seferlerin karşılıklı yapılacak olması göz önüne alındığında günlük karşılıklı yapılacak 5 sefer ile bu rakama ulaşıldığı, ancak buna rağmen idarece 20 araç şartı getirildiği, ayrıca Yönetmeliğin 30/1. maddesi gereğince bir tereddüt...

Noterliğinin 25.11.2011 tarih 32755 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin feshine, 31.469,67 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... plakalı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizi yönünden; mahkemece, 12/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda aracın kullanım değeri olarak belirlenen 4.832,35-TL'in satış bedelinden mahsubuna karar verilmiş ise de yasada öngörülmediği satış bedelinden davacının ayıplı malı kullandığı süre gözetilerek takdiren kullanım bedeli adı altında indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davalının temyizi yönünden; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101...