sigorta şirketi, cevap dilekçesinde özetle, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu, davacı şirkete ait ---- tarihinde dava dışı üçüncü kişiye ----- günlüğüne kiralandığını, aynı gün davaya konu aracın dava dışı ---------çalındığını, düzenlenen ---- ----- aracılığı ile kiralama araç olarak kullanılamayacağını, yukarıdaki kullanım tarzlarında araçların kullanılması halinde poliçenin hükümsüz olacağını, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer verilen araç kiralama sözleşmesine ilişkin tartışmaların mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili talep ettiği görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı olan---- plakalı araç 31/08/2020 tarihinde ---- istikametinden ------ İstikametine doğru seyrederken söz konusu yolda aydınlatma ve uyarıcı levha olmaması ve şerit çizgilerinin yanıltıcı olması sebebiyle toprak yola girdiğini ve bu yoldan asfalt yola çıkmak isterken aradaki yükseklikten dolayı aracın alt kısımlarının çarpması neticesinde hasara uğradığını, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin araç için sigortalısına 23/09/2020 tarihinde 100.000,00 TL tazminat ödediğini, tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, hukuki anlamda araçların...

gidermediğini belirterek şimdilik 50.000,00 TL değer kaybı, 50.000,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalıdan tazminini istemiş, davasını 50.000,00 TL üzerinden harçlandırmış, araç mahrumiyeti zararına ilişkin 50.000,00 TL talebi yönünden mahkemece verilen süreye rağmen harcı tamamlamamış, mahkemece araç mahrumiyeti hususunda davasını harç yatırarak takip etmediğinden, talebe göre değer kaybı zararı da teminat kapsamında olmadığından dava reddedilmiştir....

ise aracın yine yağ bakım ikazı verdiğini ve yetkili servis tarafından DPF yenileme işlemi yapıldığını ve yağ değiştiğini, dava konusu aracın 24/12/2018 tarihinde yine motor arızası ve bakım uyarısı verdiğini, servise götürülüp yağ ve yağ filtresi değiştirildiğini, jenerosyon yapıldığını, en son 19/02/2019 tarihinde araç tekrar yağ değişim uyarısı verdiği ve motor yağı ve yağ filtresi değiştiğini, müvekkili tarafından sırası ile 07/08/2018 'de 58538 km, 04/10/2018'de 61706 km, 24/12/2018'de 65395 km ve 19/02/2019 tarihinde 67931 km'de iken yetkili servise götürüldüğünü, söz konusu arızanın iki ayda bir olmak üzere toplamda 4 kez gerçekleştiğini, ayrıca bu arızalar sebebiyle aracın gaz kesmesinin de mevcut olduğunu ve bu durumun da can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, müvekkilinin aracında aynı arızanın defalarca tekrar etmesi ve onarımın yetkili servisçe yapılamaması sebebiyle, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin mülkiyetinde bulunan 2. el muhtelif 21 adet aracın, tahsis edildiği hizmet konusu kalmamasından dolayı trafikten çekme işlemine tabi tutulmak suretiyle dava konusu ihaleye konu edildiği, bu araçları ihale yoluyla satın alanların adlarına tescil ettirmek suretiyle yeni plaka ile aracı kullanma imkânına sahip olduğu, başka bir ifadeyle, bu araçların satış öncesi hurdaya çıkarılmasının söz konusu olmadığı, ihaleye konu edilen 2. el 19 adet muhtelif ekipmanın tamir ile kullanılabilir durumda olduğu, ihalenin konusunun hurda araç ve ekipman satış ihalesi olmayıp kullanım alanı kalmayan 2. el muhtelif araç ve ekipman satış ihalesi olduğu, davalı idarece yürütülen hizmetler kapsamında kullanım alanı kalmayan, ancak hurda niteliğinde olmayan 2. el muhtelif 21 adet araç ve 19 adet muhtelif ekipmanın 2886 sayılı Kanun kapsamında açık artırma suretiyle gerçekleştirilen satış ihalesinde ve ihalenin iptal edilerek hurda malzemenin ......

Somut olayda; her ne kadar talep sonucu açık olmadığı gerekçesiyle mahkemece davacılara süre verilmiş ve süre sonunda davacılar vekilince taleplerinin dava konusu villaların sözleşmeye uygun şekilde teslimi ve kira kaybı olduğunu belirtmiş ise de talebin tam olarak açıklandığını söyleyebilmek güçtür....

Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre uyuşmazlık tüketim ödüncü (karz) sözleşmesinden kaynaklı iade istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

poliçeye uygun olmadığını iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, --- numaralı aracın ruhsatta yazılı olduğu üzere kullanım amacı yük-nakli/ticari olan bir araç olduğunu, aracın trafiğe çıkarıldığı biçimde kullanım amacına uygun olarak kullanıldığını, ileri sürerek ---- yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline,% 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli , ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 77.500,00 TL mukabilinde 24/01/2020 tarihinde arızasız ve bakımı yapıldığı vaadiyle satın aldığı aracın motorunun sonradan arızalı olduğunu öğrendiğini ve onarımı için masraf yaptığını ileri sürerek şimdilik 50.00 TL onarım bedeli, 50,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aracın hasarlı olarak davacıya satıldığının araç satışına ilişkin noter satış senedinde açıkça belirtildiğini, araçta gizlenmiş bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....