Mahkemece, yargılama sırasında iki bilirkişi heyet raporu alınmış olup, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda; aracın gövde parçalarındaki boya kalındığının 131,3-272,8 ... arasında değiştiği, aracın yüzeyleri üzerinde renk ve ton farklılığı olup olmadığının tespiti amacıyla ... cihazı ile yapılan ölçüm sonucu gövde parçalarının renkleri arasında farklılıklar tespit edildiği, araca üretim safhasında robotik boyama uygulaması haricinde tekrar boyama işleminin uygulandığı, B direği üzerindeki etiketlemenin orijinal olması sebebiyle araç üzerinde bulunan boyanın üretim safhasında atıldığını doğruladığı, aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı boya kusurunun aracın değerini azaltması nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna karşın alınan ilk bilirkişi heyet raporunda, aracın boya kalındığı bakımından aracın ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....

ye araç alımı için verdiğini, senedin arka yüzünde '' Bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.'' şeklinde bir ibare ile cirolayan müvekkiline davalı tarafından hiç bir araç devir ve teslimi yapılmadığını, araç teslimi yapılmadığından müvekkili senedin kendisine teslimi istemiş ancak davalı tarafından bu talebi yerine getirilmediğini, davalı ... tarafından alınan senet karşılığında hiç bir araç teslimi yapılmamış olmasına rağmen davalı tarafından Bursa 15. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu senedin arka yüzünde senedin araç alımı karşılığında verilmiş olduğu yazılı olmasına rağmen araç teslimi yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davaya konu senede ilişkin borcu bulunmadığını, iş bu nedenle senedin iadesi gerektiğini, davaya konu senedin arka yüzünde '' bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.''...

Ve istikrar kazanan bir çok kararında aracın ruhsat kaydında hususi kullanım amacı işli olması halinde aracın fiilen ticari bir işte kullanıldığı ispat edilmedikçe hususi olarak değerlendirildiği görülmektedir. 5-Somut olayda, dosya içeriğinde bulunan araç ruhsat kaydına ilişkin evrakın incelenmesinde kullanım amacı bölümünde "YÜK NAKLİ-HUSUSİ" ibaresinin yazılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bir aracın ticari kullanıma özgü olduğunun kabulü için "ticari" amacın ruhsata işli olması gerekmektedir. Hususi kullanım kaydı bulunan bir aracın salt "yük nakli" kullanım amacına göre üretilmiş olması aracın ticari olduğunu göstermez. Araç sahibi şahsi yüklerinin taşınmasında kullanmak üzere yük nakline yarar bir aracı "hususi" kaydı ile satın aldığında bu aracın ticari amaçlı kullanılmadığı açıktır....

Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirilmesinde herhangi bir hata bulunmadığını, tüketim ödüncü sözleşmesi için yazılı geçerlilik şartının öngörülmediğini, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisi sözleşmeden kaynaklanmış olup, mahkemece bu sözleşmesel ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirildiğini, davacı tarafça her ne kadar borç olarak gönderilen paranın tahsiline yönelik olduğu iddia edilmiş ise de; uygulanacak hukuk kurallarının tüketim ödüncü sözleşmesine ilişkin kurallar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ispat külfeti altında bulunmadığını, iddia olunan alacak muaccel hale gelmediği için dava şartı yokluğundan reddedilmesinin yerinde olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının tasdiki ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar...

İSTEM: Davacı vekili dilekçesi ile; 34 XX 213 plaka sayılı 1998 model Ford transit aracını sabihinden.com kanalı ile Muhammet Kurnaz'a 35.000 TL ye satmak üzere anlaştığını, aracın noter satışını verdiğin, ancak parasını almadığını, bunun üzerine şikayette bulunduğu, savcılık aşamasında aracın Germencik Noterliğinde davalıya 23.000 TL ye satılmış olduğunu öğrendiğini, bu nedenle kayıtlı Germencik Noterliğinde yapılan sözleşmenin iptali ile aracın kendisine teslimi ile araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Başka bir ifade ile, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde öngörülen (6098 sayılı TBK'nun 379. maddesi) ariyet akdi (kullanım ödüncü) niteliği taşıdığı ve uzun süreli kullanıma ses çıkartılmamış olması sebebiyle dava açılmakla ariyete son verildiği kabul edilmelid Hal böyle olunca, davalıların dava tarihine kadarki tasarrufları davacının muvafakatine dayalı olduğundan haksız işgal tazminatı ile sorumlu tutulamayacakları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de; 245 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacının ¼, davalı ...'ın ise ½ pay sahibi olduğu, davalı ...'...

Sigorta acentesi tarafından düzenlendiği, ... no.lu ve 20.12.2017/2018 vade tarihli poliçede araç plakasının ( araç ruhsatının çıkmamış olması sebebiyle) yeni kayıt olarak belirtildiği, kullanım şeklinin ... olarak poliçeye yazıldığı, işbu aracın trafik ruhsatı incelendiğinde; aracın tescil tarihinin 09.01.2018 olduğu, araç plakasının ... , araç cinsinin ... olarak tescil edilmiş olduğu, 3)22.12.2017 tarihli faturaya konu ... ... ... ... Motor, ... Şasi no.lu, ... ... ... ... ... kabinli ...- ... için inşaat kamyonuna ilişkin alış fatura tarihinin 06.12.2017 olduğu, faturada ...- ... MARKALI 12x L.7 T- ... numaralı BETON MİKSERİ ÜST YAPILI olduğu belirtilmiştir....

, davacının, sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğunu; davacının, aracın ayıplı halini tesbit amacıyla ------ odasından bilirkişi raporu aldığını ve söz konusu hizmet sebebiyle de 1.357,00 TL ödeme yaptığını; yine söz konusu ayıplar sebebiyle sözleşmeden dönme iradesini davalı tarafa noter aracılığıyla bildirdiğini ve 256,26 TL ödeme yaptığını; bu nedenlerle, davacının sözleşmeden döndüğü gözetilerek 169.920,00 TL sözleşme bedelinin 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile sözleşme konusu aracın davalı tarafa iadesine, sözleşmeden haklı sebeple dönen davacı şirketin uğradığı 1.613,26 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir....

Ortaya çıkan arızanın yetkili servis eliyle kalıcı olarak giderilmiş olduğu servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 71411km kullanım mesafesinde direksiyon şikayeti ile servise getirilen araca 2 litre direksiyon yağı eklendiği ve kaçağa sebep olan arızanın kapsamlı teşhis ve onarımının yapılmadığı servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken alınan hizmetin eksik ifa edildiği ve AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken ödendiği anlaşılan 40,12-TL’nin sorumluluğunun hizmeti veren yetkili serviste olması gerektiği kanaatine varılmıştır....

Kusursuz sorumluluk halleri istisnaî olup yasada açıkça gösterilmiştir (Bina sahibinin sorumluluğu, araç sahibinin sorumluluğu gibi). Somut olayda, tanıtım malzemesi olan şemsiyenin rüzgar nedeniyle devrilmesi sonucu hasar meydana gelmiştir. Tanıtım malzemelerinin teslimi sonrası nasıl kullanılacağı gibi kullanım sonucunda oluşacak fayda ve zararlardan da gönderilen kişi ve kuruluşların sorumluluğunun söz konusu olduğunun kabulü gerekmektedir. Başka bir ifade ile tanıtım malzemeleri nedeniyle üçüncü kişilerin gördüğü zararın malzemeyi promosyon olarak göndermiş olan ana dağıtımcıya yüklenmesi uygun değildir. Ayrıca, tanıtım malzemesini teslim eden davalı şirket (...) ile dava konusu olay ve zarar arasında da uygun illiyet bağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı ......