"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisi ile davalılar arasında 04/09/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira süresi sona ermesine rağmen aracın iade edilmediğini, 21 aylık kira bedelinin ödenmediğini belirterek kiralanan aracın teslimine, aracın teslim edilememesi halinde 24.000 TL araç bedeli ile 21.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., sözleşmeyi limited şirket adına imzaladığını belirtmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, 21.000.00.-TL kira bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile ve 24.000.00....

Otomotivden satın alındığını, aracın trafiğe çıkmasının ardından aracın 4x4 kullanımına geçmediğinin fark edildiğini, bu durumun davalı ... firmasına e-mail yolu ile ihbar edildiğini ancak yanıt alınamadığını, 19.02.2011 tarihinde aracın yetkili servise götürüldüğünü ve yetkili servisin arızanın nedeni olarak aks vidasının gevşekliğinin gösterdiğini ve tamir edildiğinin söylendiğini, aynı şikayet ile 03/03/2011 tarihinde başka bir yetkili servise başvurduğunu ve aynı şikayet nedenine bağlı olarak aracın tamir edildiğinin söylendiğini, 23.04.2011 tarihinde bu kez davalı...Otomotive başvurulduğunu, servis tarafından 4x4 kullanıma geçilmemesi nedeni olarak araç aksının dişlilere zarar verdiğinin söylendiğini, aracın aks ve bağlı parçalarının değiştirildiğini ancak aracın teslimi sırasında yapılan son kontrollerde şanzıman arızasının varlığının tespit edildiğini, şanzıman arızasının serviste giderilemeyeceğinin söylendiğini ve sökülerek İstanbul'daki ana bayiye şanzımanın tamir edilmek üzere...

reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince alacak banka dekontunda açıkça belli olup, likit nitelikte bulunduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir....

neden olan ... plakalı araç işleteninden temin edildiği anlaşılmakla, davacının davalı ......

İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/31-2010/77 Kararla teslimi yerinde görmeyip icra takibini iptal ettiğini, bu yüzden geçersiz araç satışı nedeniyle ödenen 4.500,00.TL.nin işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; aynı konuda kesin hüküm olması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bir önceki ilamın infaz edilme kabiliyetini ortadan kaldıran ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/31-77 sayılı ilamı karşısında söz konusu kararın kesin hüküm oluşturmayacağı, davacının isteği dışında davalıya aracı teslim etmeden el konulmasının geçersiz olan sözleşmeye dayanarak araç bedelini davalıdan istemesine engel olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır....

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılardan ---- satıldığı belirtilen ----plaka nolu aracın 21.600,03 TL bedelle satılarak teslimine rağmen, davacıya herhangi bir bedel ödenip ödenmediği, Davalı -----gönderilen ihtarname gereğince temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, Davalı----- bir kısım ödemelerin yapılmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığı, davada davacının davalılardan araç bedeli olan 21.600,03 TL tutarında alacaklı olup olmadığı, hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili, Davalı ----ile davacının -----plaka sayılı aracın 21.600,03 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, aracın devir ve satış işlemlerinden sonra araç davalıya teslim edildiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, Davalı---- ise borcun davacı şirket çalışanı diğer Davalı ------ödendiğini savunmaktadır.Taraf beyanlarından araç bedelinin aracın teslimi sırasında yapılmadığı sabittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan tarafından başlatılan icra takibi neticesi ele geçirilen rehinli aracın icra müdürlüğüne teslimi için kıymet takdiri sırasında birçok parçasının eksik olduğu tespit edilen araç  üzerinde, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu iddia olunan sanığın eyleminin, İcra İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun'un 346. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı  BOZULMASINA, 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç alım–satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle aracın aynen teslimi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin olup dosya içersinde, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 11/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma, Çocuk Teslimi, Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakalarından ve davalı-davacı kadın tarafından açılıp birleştirilen 35 DY 189 plakalı araç üzerinde davacı-davalı kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalının yükleniminde olan Antalya .... seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinin "konvansiyonel kalıp işini" alt yüklenici olarak üstlendiğini, davalı tarafından yer tesliminin geç yapıldığını ve sözleşme ve ek sözleşme ile kararlaştırılan bitirme tarihi olan 31.12.2013 tarihine kadar işin bitirilemediğini, davalının sözleşmenin çok üzerinde teminat kesintisi yaptığını, faturalardan doğan KDV borcunu ödeyemediğini, işin 14 ay gecikmeli teslimi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın...