Sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını ve dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda bahsi geçen durumların olduğunu, özetle aracın orjinal olmadığı kanaatine varıldığını belirterek, gizli ayıplı ürünün aynı özelliklere sahip misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa araç teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte araç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının elinde bulunan aracın davalı şirkete teslimi ile 2013 model ... marka ... Model ...vites özelliklerine sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın şase numarasının bulunmaması nedeniyle zorunlu araç muayenesini yapamadığını, durumu davalıya bildirmesine rağmen çözüm üretilmediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın fatura satış bedeli olan 25.370 TL ile 1.500 TL vergi bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline ve ödediği bedel kadar maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı, davanın reddini delimiştir....

Dava dilekçesinde davacının araç kiralama işi ile iştigal eden davalıdan araç kiraladığını, kiralama işlemi sırasında davacı tarafından davalıya boş senet verildiğini, aracın geri teslimi sırasında davalı tarafından araçta hasar olduğu söylenerek tamirinin istendiğini, davacı tarafından araç tamir ettirilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davacının senedi iade etmediğini ve kötüniyetli olarak davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı dava konusu icra takibinin başlatıldığını beyan ederek takibe konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden davalı şirketten kira dönemi sonunda kiralanan aracın müvekkili şirkete devredileceği taahhüdünde bulunulmuş olması sebebiyle ... marka aracın 36 ay süre ile ve aylık 1.960.- USD bedelle müvekkili şirkete kiralanıp teslim edildiğini, böylece taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, aracın müvekkili tarafından kiralanarak teslim alınmasından sonra 36 ay boyunca araç kirası olan bedelin düzenli olarak ödendiğini ve süre bitiminde 21.000.- USD'nin davalıya ödenmesine hazır olduklarını belirtir ... 17. Noterliği aracılığıyla 19.06.2008 tarih ve 11276 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, davalı tarafın söz konusu ihtarnameye verdikleri ... 10....

. - K A R A R - Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden davalı şirketten kira dönemi sonunda kiralanan aracın müvekkili şirkete devredileceği taahhüdünde bulunulmuş olması sebebiyle . Model . marka aracın 36 ay süre ile ve aylık 1.960.- USD bedelle müvekkili şirkete kiralanıp teslim edildiğini, böylece taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, aracın müvekkili tarafından kiralanarak teslim alınmasından sonra 36 ay boyunca araç kirası olan bedelin düzenli olarak ödendiğini ve süre bitiminde 21.000.- USD'nin davalıya ödenmesine hazır olduklarını belirtir ... 17. Noterliği aracılığıyla 19.06.2008 tarih ve 11276 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, davalı tarafın söz konusu ihtarnameye verdikleri ... 10....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıya aracı alırken pert kaydı ile ilgili bilgi verilmediği, hakkında açılan dava ile öğrendiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıya 03.03.2008 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava konusu aracaın davalı ...’a teslimi ile davacı tarafından ödenen bedelin aracın teslimi tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Şu hâlde, mahkemece yapılacak iş; 23/11/2005 tarihli “teslim tesellüm ve yediemin tutanağı” başlıklı belge doğrultusunda davacıya teslimi yapılan yakıt bedelinin toplam zarardan düşüldükten sonra hesaplanacak miktara hükmetmektir. Bu yön gözetilmeksizin davacıya teslimi yapılan yakıt giderinden davalıların sorumlu tutulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 52, 58 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200.00 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Daha önce zabıt kâtibi olan sanığın, suç tarihinden yaklaşık iki yıl önce kesin olarak memuriyetten çıkarılmasına karşın katılanla internet üzerinde oyun oynama bahanesiyle tanıştığı, bir süre sonra kendisini adliyede çalışan zabıt kâtibi olarak tanıtıp adliyedeki icra ihalelerinden ucuz bir araç bulduğunu ve bunu katılana satabileceğini belirterek 20.000 TL parayı katılandan aldığı, uzunca bir süre aracın teslimi konusunda katılanı oyaladıktan sonra bu kez aracın teslimi ile ilgili sorunlar yaşandığını belirtip katılana düzenlediği senedi ve aslı ele geçirilemeyen zabıt kâtibi kimlik fotokopisini verdiği, ancak sanığın herhangi bir araç almadığı gibi parayı da geri vermediği, böylece sanığın kamu görevlileriyle ilişkisi olduğu ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/161 Esas KARAR NO: 2022/29 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/04/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan---aracın maliki, ---- ------ taşımaya konu aracın sürücüsü olduğunu; davalılar ile müvekkili şirketin müşterisi---- --- taşınması ve teslimi konusunda ---- akdedildiğini; alıcıya malların teslimi sırasında--- olduğunun anlaşıldığını; davalı araç sürücüsü ---- nedeni sorulduğunda------arayan ve malın sahibi olduğunu söyleyen ---- teslim ettiğini bildirdiğini; belirtilen--------arandığında kapalı ve kullanım dışı olduğu bilgisine ulaşıldığını; bunun üzerine teslim edilen kişi hakkında şikayette bulunulmasını istenilmesine rağmen, davalıların imtina ettiğini; müvekkili tarafından -----yevmiyeyle davalılara keşide edilen ihtarnameyle kaybolan mallar nedeniyle zararların talep edileceğinin...

olduğu belirsiz olduğunu, başvuranın, başvuru dilekçesinde belirttiği alacak kalemi tutarlarının belirlenememesi dolayısıyla, 6100 sayılı HMK 31.,115/1 ve 119/1- ğ Maddeleri gereğince başvuran tarafın talep sonucunu açık ve ayrı ayrı olmak üzere belirtmesinin istenmesine, kazaya karışan 34 XX 114 plakalı araç, müvekkil sigorta şirketine 249087056 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 25/02/2020- 25/02/2021 tarihleri arasında sigortalı tlyaea sorumluluk teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana ait aracın asli ve tam kusurlu olduğunu davacı yanın dava dilekçesinde müvekkil şirkete sigortalı aracın tam kusurlu oluğu iddiaları dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyeti zararı ve ikame araç bedeli poliçe teminatı dışında olup müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamına girmediğini, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde mahrumiyet kaybı, ikame araç bedeli, değer kaybı talebinde bulunmuşsa da söz konusu talepler dolaylı zarar...