,her bir araç için iki ayrı sözleşme bulunduğunu (araç+iç dizayn), alıcı/davacı şirketin de her iki sözleşmede imzası bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir....

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı borçlu vekili yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurusunda, cevap dilekçesini tekrar ederek, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, davacının davanın duruşmasız incelenmesine ilişkin talebinin olmadığını, şikayete konu kararın yanlış anlaşıldığını, henüz araç hakkında verilmiş bir yakalama kararı bulunmadığını, ilamda yazılı hususlar çerçevesinde, artık üretimi ve satımı yapılmayan araç için hükümde yazılı bedelin ödenerek icra dosyasının bir an önce kapatılmasının istendiğini, ilamda hangi araç yazıyorsa o aracın ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleşebileceğini, eğer mümkün değilse ilamda hükmedilmiş bedelin ödeneceğini, şikayetçi müvekkilinin aracı halen kullanması için kötüniyetli bir şekilde icra takibini geciktirdiğini, ilama aykırı davranarak aracı teslim etmediğini, bu nedenlerle aracın teslimi için muhtıra; eğer olmazsa aracın kaydına yakalama konulması istendiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece...

Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, HMK'nın 4/a maddesinin sadece taşınmazların kiralanmasına ilişkin kira sözleşmeleri için geçerli olduğu, ayrıca davacının haksız kullanım ücretide talep ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/05/2011 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, trafik devir işleminin yapılması, bu mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 15/07/2011 yazılması gerekirken 24/02/2015 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/85 Esas KARAR NO: 2023/516 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi tarafından 18/11/2022 günü teslim edilmek üzere davalı şirketin ------haklarını elinde bulundurduğu ---------gelen yolu salonu ----- plakalı araç kiralandığını, yapılan kiralama sonucu -----muafiyetli kaza koruma sigortası da içinde olacak şekilde müvekkili şirket yetkilisinin kişisel kredi kartı ile 3.819,00 TL ödeme yapıldığını, kiralanan araç ile seyir halinde iken motor koruyucu plastik aksamın yerinden çıktığını, tamirciye götürerek yerine taktırıldığını, müvekkili aracın teslimi için götürdüğünde tamirin müvekkilin sorumluluğunda tutulduğunu belirterek aracı servise...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimi koşulu ile 34.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı müvekkilinin, kayınpederinin araç kiralama şirketinde bir müddet profesyonel olmayan bir şekilde çalıştığını, araç taleplerinin karşılanamadığı durumlarda başka bir araç kiralama şirketinden kiralama yapma yoluna gittiklerini, davalının ise Seç .... isimli şahıs firmasından ve ...a .....Şti üzerinden kiralama yaptığını, araçları teslim eden şahsın bizzat kendisi olduğunu, davacı müvekkilinin kayınpederinin yanında çalışırken araç teslimi için davalının yanına gittiğinde sözleşme imzalayıp sözleşmenin altında bulunan boş senede imza attığını ancak davalının...

ye araç alımı için verdiğini, senedin arka yüzünde '' Bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.'' şeklinde bir ibare ile cirolayan müvekkiline davalı tarafından hiç bir araç devir ve teslimi yapılmadığını, araç teslimi yapılmadığından müvekkili senedin kendisine teslimi istemiş ancak davalı tarafından bu talebi yerine getirilmediğini, davalı ... tarafından alınan senet karşılığında hiç bir araç teslimi yapılmamış olmasına rağmen davalı tarafından Bursa 15. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu senedin arka yüzünde senedin araç alımı karşılığında verilmiş olduğu yazılı olmasına rağmen araç teslimi yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davaya konu senede ilişkin borcu bulunmadığını, iş bu nedenle senedin iadesi gerektiğini, davaya konu senedin arka yüzünde '' bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.''...