Hukuki yarar HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.Eldeki davada araç davacı şirket adına kayıtlı olsa da, aracın fiili hakimiyeti davalıdadır. Davacının başta aracın davalı ve murisinin kullanımına yönelik rızası bulunsa da, aracın teslimi davalıya keşide edilen ihtarname ile talep edilmekle, davacı şirketin bu rızası ortadan kalkmış olduğundan ve davacının araç üzerindeki fiili tasarruf yetkisi de davalının eylemiyle ortadan kalkmış olmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir....

KARAR Davacı, davalı ile 2007 model ... 407 marka aracın alım satımı hususunda 17.9.2007 tarihli sözleşme yaptığını, araç bedel için 55.000,00 Tl ödeme yaptığını, sözleşmeye göre aracın 25.10.2007 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği paranın iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

- KARAR - Davacılar vekili, tarafların ... marka 2. el ticari aracın satımı ve satım bedelinin davalıdan alınan 0 km başka bir aracın bedelin 16.750,00 TL kısmı için davalı adına tahsili hususunda anlaştıklarını, aracın davalıya satılmak üzere teslim edildiğini ve araçla ilgili işlemleri yapmak üzere davalıya yetki verildiğini, araç teslim edildikten sonra , davalının aracı satmak yerine kendi işlerinde kullandığını ve en son muayenesiz araç kullanmaktan trafikten men edildiğini, aracın davalıya teslimi ile davalıdan teslim alındığı tarihler arasında araçta hasar oluştuğunu, aracın davalı tarafından kullanılmış olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hesabın işleyişi ise senetsiz alacağın doğması ile bu hesaba borç, tahsil edilmesi halinde (ödemeler, aktarmalar ve hesaben mahsuplar dahil) ise alacak kaydedilerek yapılmaktadır. 340 Alınan Sipariş Avansları hesabı ise, işletmeniin satış amacıyla gelecekte yapacağı mal ve hizmet teslimleri ile ilgili olarak peşin tahsil ettiği tutarların izlendiği hesaptır. Alıcılardan alınan avanslar bahse konu hesaba alacak, malın teslimi, hizmetin görülmesi halinde ise borç kaydedilerek işleyiş sağlanmaktadır. Buna göre, 120 Alıcılar hesabına alacak kaydı yapılabilmesi için senetsiz borcun tahsili, 340 Alınan Sipariş Avansları hesabına borç kaydı yapılabilmesi için ise bedeli önceden ödenmiş olan malın teslimi veya hizmetin görülmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, ilgili hesapların irdelenmesinden avans ödemeli sipariş işlemlerinde 120 Alıcılar hesabının kullanılmasının tek düzen hesap çerçevesi ve hesap planına uygun olduğundan bahsetmek mümkün değildir....

Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan "Araç İçi Yapım Sözleşme Formu" adlı sözleşme kapsamında, yapılan işlerden davalı yanca eksik işler bırakıldığı ve değerinin 8.805,00 TL olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden, davanın bu alacak kalemi yönünden kabulüne karar verilmiştir....

VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden araç tedarik ve satım ilişkisi neticesinde davalı borçlunun, müvekkiline araç tedarik ettiğini ve bunun karşılığında da araç bedelini müvekkilinden aldığını, aralarında birden fazla bu şekilde araç tedariki ve satımı gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı ile uzun süreden beri devam eden araba tedariki ilişkisine dayanarak borçlu tarafından temin edilecek olan ... marka ... model, ... marka ... model, ... marka ... model ve ... marka ... model araçların bedeli olarak ... bankası ... şubesinden, 01.07.2019 tarihinde 15.000,00-TL, 31.05.2019 tarihinde 144.000,00-TL ve 18.06.2019 tarihinde 160.000,00-TL’yi borçlu hesabına yatırdığını, her ne kadar söz konusu araç bedellerine ilişkin ödemeler...

in davacı şirket yetkilisi olduğu, çekin icra tehdidi altında imzalandığına dair bir delil ibraz edilmediği, protokole göre çek araç teslimi nedeniyle verildiğinden araç teslim edilmemiş olsa dahi imzası inkar edilmeyen protokole göre protokolde yer alan çeklerin hasar bedeli olarak kararlaştırıldığı ve protokolde dava konusu çekin, çek bedeli ödendikten sonra iade edileceğinin belirtildiği, davalı tarafından tahsil edilen çeklerin bu dava ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....

Şti vekili, davalı ile davacı arasında araç alımı ve araç teslimi konusunda bir anlaşma olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı şirkete ait bir alanda hasara uğramadığını, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca tespit masrafı ve noter masrafının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv İnş. Ltd. Şti vekili, dava konusu araç ile ilgili davalı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın, teslim için hasarsız olarak Samsun ilinde faaliyet diğer davalı ... Üretim Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, ayrıca aracın acentenin otoparkına çekildiğini, aracın otoparkta kaldığı süre zarfında bilinmeyen nedenlerle araçta hasarlar meydana geldiğini, diğer davalı şirketin dava konusu aracın kendi depolarında hasarın meydana geldiğini ikrar ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Satış bedelinin iadesi hususunda verilen kararda davacının şirket olarak kabul edilmesi ve satış bedelinin davacı şirkete iadesi ile aracın davalı şirket tarafından davalıya teslimi konusunda karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde davacı gerçek kişininde içinde yer alacağı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Aracın davacıda olduğu anlaşıldığından mahkemece aracın teslimi karşılığında bedelin iadesine, faizin araç tesliminden sonraki döneme ilişkin olarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize de karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İşin bir bölümünde işçi çalıştırmayan, işin tamamını anahtar teslimi ve ihale yolu ile başkasına devreden ve işten elini çeken kişi asıl işveren olarak nitelendirilemez. Görüldüğü gibi anahtar teslimi işte, işverenin asıl faaliyet alanı olan mal ve üretim alanı dışında bir yapım işi sözkonusudur. Bu anlamda asıl işverenin faaliyet alanı olmadığı ve devamlılık göstermediği sürece anahtar teslimi sureti ile verilen yapım ve inşaat işleri, mal ve hizmet üretimine ilişkin işler olarak kabul edilemez. Zira bir kişinin faaliyet alanı yapım ve inşaat işi ise bu zaten asıl iş kapsamında değerlendirilir. Asıl iş için ise mal ve hizmet üretim unsuru aranmaz. Diğer taraftan, 6001 sayılı ......