WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece davacının taşınmazın bulunduğu bölgedeki rayiç kira bedelini belirlemesinin mümkün olduğu,belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı,belirsiz alacak davası olarak açılması halinde de dava konusu miktar itibariyle Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeli tazminatının tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açmıştır. 6100 Sayılı Yasa'nın 107 . maddesinde “ davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası açabilir...”düzenlemesi mevcuttur....

    "İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamda iadesine hükmedilen aracın teslimi gerçekleşmeden bedelin tahsilinin talep edilemeyeceğini, dosyaya yatırılan bedelin araç teslimi karşılığı alacaklıya ödenmesi gerektiğini, reeskont faizine hükmedilmesine rağmen avans faizi talep edildiğini, aynı ilama dayalı 2 ayrı takip başlatıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini, yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde ise, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya tüm itirazlara rağmen araç teslimi gerçekleşmeden ödenmesi...

      nin haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinin elzem olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti sonucunda; sözleşme gereği teslimi gereken ancak teslim edilmeyen 17.03.2018 tarih 04443 nolu fatura tutarı 112.500.- TL'lik ve 17.03.2018 tarih 04440 nolu fatura tutarı 48.825.- TL'tik toplamı 161.325.- TL tutarlı faturalar içeriğine konu malzemelerin taraflarına teslimi ya da ödemelerin aynen iadesi gerektiği beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ve tüm yükümlülükleri İle sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği belirlenerek davanın kabulüne, 60.000.- TL bedelli araç devri ve nakit olarak en son ödemiş olan ve faturası da davalı şirket tarafından düzenlenmesine rağmen malzemelerin gelmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile 161.325.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle taraflarına geri iadesine, fazlaya ilişkin haklan saklı katmak üzere, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine...

        Davacıya kasko sigortalı, davalı adına kayıtlı araç 24.5.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu pert olmuş, davacı 34.000 TL araç bedelini sigortalıya ödeyerek, davalı sigortalıdan ibra ve hasarlı aracın üzerinde hiçbir takyidat olmadan 3.kişiye satışının yapılabilmesi için taahhüt almıştır. Davacı tarafından araç ihale ile satışa çıkarılmış; 25.7.2012 tarihinde 11.401 TL teklif edilmiş; ancak araç üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10928 sayılı takip doyası nedeniyle 7.8.2012 tarihinde konulan haciz sebebiyle, hasarlı aracın 3.kişiye satışı gerçekleştirilememiştir. Takip ilamlı icra yolu ile yapılmış, icra emri davalıya 6.6.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça, davalı adına EFT havale ödeme talimatları 13.950 TL yönünden 10.7.2012, 20.050 TL yönünden 16.7.2012 tarihinde verilmiştir. Bu durumda davalı, kendisine hasar bedeli ödenmeden önce, araç üzerine haciz konulduğundan, aleyhinde icra takibi yapıldığından haberdardır. Hasarlı araç halen davacı uhdesindedir....

          Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; taraflar arasında imza altına alınan 03/03/2014 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" dolayısıyla haksız cezai şart uygulaması yapıldığı ve kiralanan araç ile ilgili HGS bedellerinin ödenmediğinden bahisle HGS bedelinin ödenmesi ile kesilen cezai şartların iadesine yönelik mahkememize dava açılmış ise de: uyuşmazlığın taraflar arasında imza altına alınan 03/03/2014 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 5....

            Davacı tarafça, davalı ile arasında araç tedariki ve satım ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davalıya araç tedariki amacıyla banka kanalıyla para gönderildiği ancak davalının borcunu yerine getirmediği ve araç teslimi yapmadığı iddiasına dayalı olarak Konya ...İcra Müdürlüğü'nün.... E.sayılı dosyası ile 135.000,00 TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafça, taraflar arasında herhangi bir komisyonculuk sözleşmesi bulunmadığı, davacının iddia ettiği araç tedarik ilişkisi ve ticaretinin davacı ile dava dışı ... arasında gerçekleştiği, ...'nın banka hesaplarında bloke olması nedeniyle davacının ve ...'nın bilgisi dahilinde kendisine ait banka hesabına davacı tarafından para yatırıldığı, yatırılan paraların ...'...

              Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... vekili, diğer davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin mobilya ustası olduğunu, asıl işi dışındaki işten sorumlu tutulamayacağını, diğer davalının ehliyetinin olmadığını bilmediğini, ... yerinde ehliyetsiz araç kullananlar olduğunu sonradan öğrendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacı şirketin kullanılan araçların kim tarafından kullanıldığı hususunu denetlemekle mükellef olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde ehliyetinin olmadığını ve araç kullanmayı tam olarak bilmediğini, olay günü davacı şirketin ürettiği ürünlerin teslimi için bir şey olmaz mantığı ile müvekkilinin mal teslimine gönderildiğini, davacı şirketin ehliyetsiz ve acemi bir kişiye aracı teslim ederek yolda olabilecek bir kazanın riskini üzerine aldığını beyanla, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

                in hakimiyet altında olduğunu, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi yeterince uzun olduğunu, sözleşme konusu araç kiralama sözleşmesi gereği kiracıya teslim edilmiş ve araç üzerinde fiil hakimiyeti ... ve dağıtım ticaret a.ş.'ye devredildiğini, dava konusu iddia edilen kaza aracın dava dışı kiracıya teslimi sonrası, araç kiracının fiili hakimiyeti altındayken meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkil şirket yönünden usulden reddine, husumet itirazının mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından cevap verilmemiştir....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tırtıllı araç yapım ve teslimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    Hesabın işleyişi ise senetsiz alacağın doğması ile bu hesaba borç, tahsil edilmesi halinde (ödemeler, aktarmalar ve hesaben mahsuplar dahil) ise alacak kaydedilerek yapılmaktadır. 340 Alınan Sipariş Avansları hesabı ise, işletmeniin satış amacıyla gelecekte yapacağı mal ve hizmet teslimleri ile ilgili olarak peşin tahsil ettiği tutarların izlendiği hesaptır. Alıcılardan alınan avanslar bahse konu hesaba alacak, malın teslimi, hizmetin görülmesi halinde ise borç kaydedilerek işleyiş sağlanmaktadır. Buna göre, 120 Alıcılar hesabına alacak kaydı yapılabilmesi için senetsiz borcun tahsili, 340 Alınan Sipariş Avansları hesabına borç kaydı yapılabilmesi için ise bedeli önceden ödenmiş olan malın teslimi veya hizmetin görülmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, ilgili hesapların irdelenmesinden avans ödemeli sipariş işlemlerinde 120 Alıcılar hesabının kullanılmasının tek düzen hesap çerçevesi ve hesap planına uygun olduğundan bahsetmek mümkün değildir....

                      UYAP Entegrasyonu