"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan ... 12.noterliğinin 15890 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ...ı 25.750,00.TL bedelle satın aldığını, ancak ihtiyaç sebebiyle aracı satmak istediğinde aracın aslında pert nedeniyle trafikten çekildiğini ve daha sonra plakasının değiştirilmediğini öğrendiğini, davalıya bu hususu bildirdiğini, bedelin iadesini talep ettiğini, davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek davalıdan bedelin satış tarihinden itibaren iadesini ya da ayıp oranında bedel indirimini ve farkın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, teslimi gerçekleştirdiğini, karşılığında davalıdan çek aldığını, bedelinin ödenmediğini, çekin zaman aşımı süresi dolduğundan alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
Davalı, davacının aracı serviste kontrol ettirerek ve beğenerek satın aldığını, davacının bu araç ile kaza yaptığını ve 4 yıldır kullanılmakta olduğunu, davacının sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmadığını, aracın 23.000 TL.ye satıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Dosyaya getirilen trafik kaydına göre davacıya ait araç üzerinde bir çok hak mahrumiyeti (takyidatlar) bulunmaktadır. Bu takyidatlar davacı sigortalı tarafından kaldırılmadıkça davalı sigortacıdan tazminatı ödemesi istenemez. Bu durumda mahkemece, hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz hiçbir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, araç kiralama işi yapan müvekkilinin davalıyla bir aracın 36.750,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıya 4.200,00 TL ödeme yaptığını, bakiye tutar için davalı şirketin aracılığı ile banka kredisi için başvuru yapıldığını, kredi tahsisinden sonra davalı ile görüşen müvekkilinin aracın o an davalının elinde olmadığını öğrendiğini ve davalıya aracın teslim edilmesini ihtar ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkilinden almış olduğu tutarı müvekkilinin banka hesabına iade ettiğini, bu arada müvekkilinin davalıdan satın alacağı araç için dava dışı bir şirketle 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi düzenlediğini, ancak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2012/376-2013/486 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, satış bedelinin ödenmesine rağmen, davalı tarafından araç devrinin gerçekleştirilmediğini, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyan ederek, ödenen 36.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunmakta ve dava konusu uyuşmazlığın temeli motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacı harca esas değer olarak takipteki asıl alacak miktarını göstermiş, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle davanın kabulüyle asıl alacak üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/......
04/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine Bornova ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yagılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı aleyhinde yapılan soruşturmada fiilin hukuki ihtilaf olduğuna karar verildiğinden olayda ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, ancak davalının davacı şirketin ortağı olduğu gözönünde bulundurulduğunda TBK'nın 147/4 maddesine göre uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı, uzun süreli araç kiralamalarında ortalama aylık 1.000.- TL'lik araç kirasının makul bir rakam olarak kabul edildiği, Şubat 2012'den (şubat ayı dahil) takip tarihi 28.08.2013 tarihine kadar toplam 19 ay geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
