H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, ------- araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.686,51 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.121,43 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.465,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.585,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 8,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesi...
Buna göre taraflar arasındaki davanın, davaya konu aracın mülkiyetine ilişkin olarak tarafların tanışık arkadaş olmaları nedeni ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak yapılan inanç sözleşmesi gereğince araç mülkiyetinin iadesi istemi olduğu, bunun mümkün olmaması halinde ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. HSK 1. Dairesi'nin 31.07.2023 tarih ve 1658 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin kararda Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin Daireler arası İş Bölümünde 6. Hukuk Dairesinin iş bölümünü düzenleyen 14....
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, tutanağın tek taraflı beyana göre düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tutanakta imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu kaza sebebiyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı,---tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı-sigortalı--- plakalı aracın hasar gördüğünü ve dava dışı-sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, TTK 1472. maddesi gereğince dava dışı-sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren ----- olması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tanığı ..., kazadan sonra hastaneye gitmeden önce polislerin kaza yerine henüz gelmediklerini, araç sahibi ile kaza yerine geldiğinde polislerin henüz gelmemiş olduklarını, polisler gelirse aracı kendisinin kullanmakta olduğunu söylemesini isteyerek tekrar hastaneye gittiğini belirtmiştir. Tanıkların kollukta verdikleri ifadelerle mahkememizde verdikleri beyanlarından kazadan hemen sonra ...'nın yaralandığı, sürücü ...'ın yaralanan ...'yı bir taksiyle önce araç sahibi şirketin yetkilisi ...'ın evine gittikleri, araç sahibini alıp kazanın bulunduğu yere bıraktıkları, sürücü ...'ın aynı taksi ile ...'yı hastaneye götürdüğü, daha sonra tekrar kaza yerine geldiği ve tekrar hastaneye döndüğü, bu esnada araç sahibi ...'ın önce polisi sonra da davalı sigorta şirketini aradığı, olay yerine gelen polislerinde kaza tespit tutanağı tuttuğu ancak kaza tespit tutanağı tutulurken sürücü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı ... şirketi yönünden açtığı hasar bedeli talebinin 5.000,00 TL'lik kısmı yönünden açılan davanın kabul sebebiyle kabulüne olmak üzere, toplamda 10.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyeti talebinin davalı ... şirketi yönünden reddine, davacının araç mahrumiyeti talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 300,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 10.600,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
