Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.362,50 TL araç değer kaybının ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle ve poliçe limiti sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 285,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... Ltd. Şti ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ikame araç bedeli yönünden temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu ikame araç bedeline ilişkin kararda davanın kısmen kabulüyle davacı lehine 285 TL'ye hükmedilmiş, 190 TL yönünden red kararı verilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- plaka sayılı aracın davalı ---- sevk ve idaresindeyken --- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle hasarlanan -----plakalı araç tamir edilmiş olmakla araçtaki değer kaybı ve ---- araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davaya konu araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs.gibi zorunlu giderler indirildikten sonra araç mahrumiyeti bedelinin tespitine ilişkin olarak alınan rapor doğrultusunda davacının 1.050,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu kanaatine varılmakla 1.050,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden (15.03.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerler aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Araç mahrumiyet bedelinden ( İkame araç bedelinden ) ise bu bedelin gerçek zarar kapsamında olmaması nedeniyle sadece diğer davalı ... sorumlu olacaktır. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 17/09/2021 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın davacıya ait ... Plakalı araca çarpması nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracı kullanmamaktan kaynaklı ikame araç bedelinin tahsili talep edilmiş olup, alınan 16/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre 12.453,21-TL bakiye araç değer kaybı ve 3.200,00-TL araç mahrumiyet zararı ( ikame araç bedeli ) olmak üzere toplam 15.653,21-TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; a)7.377,61TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)1.041,45TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)400,00TL ekspertiz bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Alınması gereken 602,42TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile 255,00TL tamamlama harcı, bakiye 266,72TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan 3.200,00TL bilirkişi ücreti, 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 255,00TL tamamlama harcı, 319,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.935,40TL yargılama giderinden kabul-red oranına...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; a)7.377,61TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)1.041,45TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)400,00TL ekspertiz bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Alınması gereken 602,42TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile 255,00TL tamamlama harcı, bakiye 266,72TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan 3.200,00TL bilirkişi ücreti, 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 255,00TL tamamlama harcı, 319,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.935,40TL yargılama giderinden kabul-red oranına...
nin mahrum kalınan kira bedelinin tahsili talebi ile davacı kiraya veren ... ... ... İşletme Taah. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan yapı ve içerisindeki araç-gereç bedelinin tahsili, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/03/2019 gün ve 2018/11323 Esas - 2019/3616 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması esnasında yerinde korunamayan yapı ve içerisindeki araç-gereç bedelinin tahsili, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu ilama karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davacı yan maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, aracında değer kaybı oluştuğunu, araç sürücünün kusuru bulunmadığını iddia ederek hasar bedeli ve değer kaybının karşı taraf araç sürücüsü davalı -----, araç işleteni -----ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ------ tahsili, sürücüsünün kusurlu bulunması halinde ise kusuru oranında hasar bedelinin kendisine ait aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı ------ tahsili talebi ile işbu tazminat davasını açmıştır. Açıklandığı üzere davacı sigortalı tarafından aracın kasko sigortacısı ile birlikte karşı taraf araç sürücüsü, işleteni ve karşı taraf araç ZMMS sigortacısına karşı da açılmıştır....
