Mahkemece, ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu,toplam cari hesap bakiyesi olarak(kira alacağının ) 22.630,71 TL olduğu belirlenmesi nedeniyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline,tamir faturalarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava ve takip konusu edilen her iki aracın araç tamir servisine hangi tarihte giriş yaptığı,araçların davacı ya da davalı elinde iken mi zarar meydana geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır....
Finans katılım bankasının ... seri nolu 30.01.2024 vade tarihli 88.300 TL, Muharrem Köysal isimli tamirciye 04.10.2023 tarih ve ... seri nolu fatura karşılığında 66.000 TL, aracın arıza yapılan şantiyeden tamir servisine taşıtılması için ...'...
Karar sayılı ilamında; "Davalının ... plakalı aracını, 30.12.2010 tarihli "Dış Kira Araç Sözleşmesi" adlı sözleşme ile dava dışı oto kiralama şirketi olan ... Rent Acar şirketine kiraladığı, oto kiralama şirketinin bu aracı, dava dışı üçüncü kişiye kiraya verdiği, dava dışı 3. kişinin 22.02.2012 tarihinde kaza yaptığı, aracın, davacı şirket tarafından tamir edildiği, davacının tamir bedelini davalı araç malikinden talep ettiği, davalının ise kaza sonrası aracın onarımı için davacı şirketle aralarında yapılmış bir anlaşmanın mevcut olmadığını, aracı, tamir için davacı şirkete kendisinin değil, oto kiralama şirketinin götürdüğünü iddia ederek, taraf olmadığı sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağından bahisle ödemeden imtina ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalı ile aralarında araç tamirine ilişkin sözleşme ilişkisinin kurulduğunu HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince ispat edememiştir....
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirketin davalı şirketin aracını tamir ettiğini, bu tamir için düzenlenen 30.201,77 TL'lik faturanın 15.201,77 TL'lik kısmının davalı tarafından 08/04/2021 tarihinde ödendiğini, bakiye 15.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için ......
Dava, araç tamir bedelinin ödenmesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkememizce dosyanın Makine mühendisi ve Oto galerici bilrkişiye rapor hazırlaması için tevdi edilmiş, bilirkişiler ... tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu ... plaka nolu aracın ... model ... şase nolu ... km'deki araç ile ilgili olarak meydana gelen hasarın dava konusu aracın arızası ile uyumlu olduğu, aracın tamir-onarım işlemleri için kullanılan malzeme ve yedek parçaların bu hasar ile ilgili olduğu, hasarın tamir-onarım süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafın serviste 15 gün kalan araç için KDV dahil ... TL gelir kaybının olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır....
rastlanmadı belirlenmiştir.Bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tespitlerinde araçların tamir ve bakımı için yapılan sözleşmelerde herbir otobüsün şöförünün imzası olduğu ve bu kişilerin davalı çalışanları olduğunun belirlendiği,yapılan tamir ve bakım sonrası araçların herbirinin teslim edildiği,faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davalıya verildiği kanaatinin oluştuğu ve takip öncesi temerrüt oluşmadığı belirlenmiş,mahkemecede bu rapor hükme dayanak yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında hiçbir zaman cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin araç tamir ücretini ödeme yükümlüsü olmadığını, araç kazaya karıştıktan sonra kasko şirketi olan AXA Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, sigorta şirketinin yönlendirmesi ile aracın davacı şirketin servisine çekildiğini, gerekli işlemler ve eksper incelemesinin yapıldığını, aracın tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, tamir öncesi ve tamir edilip müvekkiline teslim edilirken tamir ücretine dair hiçbir beyanda bulunulmadığı gibi ücret talebinin de olmadığını, aracın kasko şirketi eksper onayı neticesinde tamir edildiğini, müvekkilinin borç ilişkisinin tarafı olmadığını, müvekkilinin sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını bilse ve alacaklı müvekkilini bu yönde uyarmış olsa tamirin daha ucuza başka bir serviste yaptırılacağını, tamir ücretinin fahiş olduğundan kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
sayılı hasar dosyası açıldığı, bu dosyaya istinaden araçta toplam 35.662,04 TL'lik zarar meydana geldiği, araç yetkili serviste tamir edildiği ve bu miktar müvekkil şirkete fatura edildiği, ancak kasko poliçesinde %25 oranında sel muafiyeti olduğu için müvekkile fatura edilen 35.662,04 TL nin %75 lik kısmı olan 26.746,53 TL davalı borçlu şirketten talep edilmiş olmasına rağmen ... şirketi tarafından araçta bu kadar hasar ve zarar olmadığından bahisle zarar miktarı ödenmediği, davalı ... şirketine de süresinde yapılan ihbar ile birlikte ... şirketi hasar için yetkili ... eksperini gönderdiği, ve eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın tamir işlemlerine başladığını, ancak ... şirketi" Hasarın oluş şekli ile onarım gören parçalar arasında uyuşsuzluk olması sebebi ile " ödeme yapmaktan kaçındığı, davalı tarafın yetkiye borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup itirazın yersiz olduğu, Yetki itirazı yönünden ... sözleşmesinden kaynaklanan davalara da yetki hususu HMK 15 md....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2017/334 ESAS, 2019/208 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi ile sigortalı olan ve garanti finansal kiralama A.Ş.'...
