edilen deliller ışığında, meydana gelen trafik kazasında, -------- plakalı araç sürücüsü davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre %75 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araçta tespit edilen hasarların yeni ve çarpışma sonucu meydana geldiği, ------- plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının 95.000,00 TL olduğu, ---------- plakalı araç malikinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanununun sigortacının rücu hakkını düzenleyen 95. maddesi çerçevesinde Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında sigortacının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında yapmış olduğu tazminat ödemesini sigorta ettirene rücu edebileceği, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan araç işleteninin veya sürücüsünün...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/450 Esas sayılı dosyası ile satış bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; davalı ile yapılan satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 12.800,00 TL'nin 5.6.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; Davalı, davanın reddini dilemiştir....
in borcundan dolayı araç üzerine, sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak haciz ve rehin koydurdukları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, araç üzerindeki şerhlerin kaldırılarak aracın davacı adına tesciline ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki 31.03.2009 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin 5. ve 7. maddeleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği 08/10/2018 tarih 14251 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin aksinin ispatlanamadığı " gerekçesiyle; davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının kötü niyetli hareket ettiği olgusunun ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının kendi muvazaasına dayandığını bu beyana itibar edilemeyeceği, gerçekleşmeyen satışın ispat edilmesinin davacıdan beklenemeyeceği, hatalı bilirkişi raporunun dikkate alınıp satış tarihindeki değerinin nazara alınmadığını, davacı tanık beyanlarının nazara alınmadığını, kesin delil olan diğer araç satış bedeli dışındaki delillere itibar edildiğini belirterek, davanın kabulüyle kararın kaldırılmasını istemiştir....
Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne verdiği kredilerin teminatı olmak üzere adı geçen şirketin ticariişletme bünyesindeki makina, araç ve gereçlerinin rehinini içeren ve... Noterliğince düzenlenen ... gün ve ... yevmiye nolu sözleşme ilebanka lehine ... lira bedelle ticari işletme rehni tesis edildiği, tesis edilen bu rehnin ... tarihinde ... sicil numarası ile İzmir Ticaret Siciline tescil edildiği, adı geçen ... Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Konak Vergi Dairesine olan vergi borçları nedeniyle şirkete ait rehinli sözkonusu makina, araç ve gereçlerin ... tarihinde haczedilerek ... tarihinde ... lira bedelle ......
04/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine Bornova ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinin 2. maddesine aykırı olarak sözleşmeyi fesheden davalıdan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının kira sözleşmesi gereğince müvekkiline teslim ettiği aracın pert olmasına rağmen davacının sözleşmenin 7. maddesi gereğince müvekkiline ihtarnameye rağmen araç tahsis etmediğini, bu durumda kira bedeli de istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine müvekkili şirket yetkilisinin satış bedelini davacının aynı gün vekil tayin ettiği ...' e noter satışı öncesinde elden ve nakden ödediğini, müvekkilinden araç bedelinin ikinci kez istenmesinin gayri ahlaki bir durum ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Aracın davalı tarafa devir ve teslim edildiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaraları araç satış sözleşmesine konu araç bedelinin alıcı tarafından ödenip ödenmediği, noter belgelerindeki beyanların tarafları bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi sureti ve irsaliyeli fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, ayrıca davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanları alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinin akdinden hitamına kadar geçecek olan sürede, araç işleten sıfatına haiz olamayacağı açıkça ortaya konduğunu, söz konusu hükme göre uzun süreli kiralama işlemlerinde kiracı, araç işleten sıfatını kazanacağından müvekkil şirketin işleten olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın husumetten reddine, talepleri haklı görülmez ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Deliller ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. İlişkili kişi ... Anonim Şirketi'nden, davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya neden olan 34 XX 421 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olmadığını, araç satışının gerçekleştikten sonra yaklaşık 7 ay kadar sonra yani 15/05/2010 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle araç maliki olan Kadir Ay'ın aynı zamanda araç sürücüsü olduğunu, davaya konu icra takibinde diğer borçlu sıfatı ile yer aldığını, yani kaza tarihi itibariyle müvekkil T3 o tarihte ne araç işleteni ne de araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Gaziantep 13. İcra dairesinin 2014/26018 sayılı icra takip dosyasında vaki itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir....
