İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamıne %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleşen dosya davalı vekili, kiralama sözleşmelerinden kaynaklı davalara dava değeri ve taraflara bakılmaksızın görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, faturadan kaynaklı davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında araç takip ve filo yönetim sistemi kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu araç izleme kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının sözleşmeye konu hizmetin kapsamında araç takip cihazları ve ek bileşenlerinin montajının, gerekli yazılım ve entegrasyonlarının, data hatlarının aktifleştirilerek sözleşmeye konu olan araç takip hizmetinin başlatıldığı, bu hizmetin fiilen en ez bir yıl sürdürülmüş olması sebebiyle davacının edimlerini yerine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve satış sözleşmesinin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda Yazılı kararın; Dairemizin 26/03/2014 gün ve 2013/9558-2014/5090 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/.... ve 4421 sayılı Kanunun .... ve .../b-.... maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle yapılan araç satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedel ile yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, resmi şekilde düzenlenmiş olan araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının 2.maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dava dosyası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararı üzerine 18/11/2016 tarihinde dosya dairemize geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; kayden araç maliki olan davacı tarafından 24.11.2011 tarihli araç satış sözleşmesinin sahte olduğu ileri sürülerek; davalı ...'e aracı kiralayan ve sahte belge düzenleyen olarak, davalı ...'e araç satış sözleşmesini düzenleyen noter olarak, diğer davalı ...'e ise araç satış sözleşmesinin tarafı yani aracı satın alan olarak husumet yöneltildiği ve eldeki bu davanın açıldığı sabittir. Ancak yukarıda ifade edilen yasa maddeleri ve açıklamalar da gözetildiğinde, davacının eda davası açabilecekken eldeki bu tespit davasını açmasında korunmaya değer bir hukuki yararının olmadığı kuşkususuzdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına yönelik ek kararın süresi içinde davalı tarafça temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya ticari araç kredisi kullandırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edilerek alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
nın resmiyette üzerine aldığını, daha sonra diğer davalı şirkete noter satışı ile devir ve teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra bir çok arabayı çek karşılığı alarak aracı kişi ve şirketler kullanıp resmi satış sözleşmelerini yapan bir örgüt tarafından dolandırıldığını öğrendiğini, davalıların ortak hareket ettiklerini belirterek aracın satış ve tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Davalı ... Nakliye şirketi vekili, davalıların adresinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın doğrudan davacıdan satın alınmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ... Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesinin iptalini talep ettiği, davalıların ikametgahının, sözleşmenin yapıldığı yerin ve aracın teslim yerinin ... olduğu, ayrıca ......
Hukuk Dairesi Davacı, davalı şirketten 90.000,00-TL bedelle 1/36 hisseli taşınmazlardan toplamda 12 adet taşınmaz satın aldığını, söz konusu taşınmaz bedelini de 61.000,00-TL değerinde bir araç ve kalanını da elden nakit ödeyerek yaptığını, 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin 634 Sayılı KMK'nın 57 ila 65. maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 780 ve 781 maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediklerinden dolayı geçersiz olduğunu, aynı sözleşmelerde vaat edilen özellikleriyle ve sözleşmelerde yazan şartlarıyla teslim edilme tarihinin 31/12/2012 olarak belirtilmesine rağmen bu zamana kadar sözleşmeye uygun bir teslimin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeler gereğince davalıya ödenen 90.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı adına tapuda hisse devri yapılmış olanların davalı adına geri tesciline, karar verilmesini talep etmiştir...
Davacı, eldeki dava ile 25/09/2018 tarihinde davalıdan araç satım sözleşmesi ile 33.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın kilometresinin düşürüldüğünden bahisle gizli ayıp iddiasıyla sözleşmenin feshi ve 33.900,00 TL araç satış bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında oto satış sözleşmesi adı altında yazılı araç satış sözleşmesinin yapıldığı hususu taraflarca ihtilafsız olup, bu sözleşmenin 6.maddesinde aracın kilometre garantisi olmadığı ve söz konusu aracı ekspertiz yaptırarak aldım şeklinde davacının imzalı beyanı olduğu görülmüştür. TÜVTÜRK'e yazılan yazı ile aracın kilometre ve muayene bilgilerinin istendiği, buna ilişkin yazı cevabının geldiği görülmüştür....
