ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/726 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkile ait ve kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı şirketçe poliçe altına alınan... plakalı aracın, ...'e ait ... plakalı ve şahsın sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, müvekkiline dava yoluyla husumet yöneltildiğini, fakat davalı şirketin eksik evrak sebebi ile ödeme yapmadığını, daha sonra davalı şirkete ...tarihinde yapılan başvuru üzerine kusur tespiti gerçekleşmediğinden dosyanın sonuçlanmadığını, kusur tespitinin ancak kazaya karışan araç maliki ... tarafından müvekkiline karşı husumet yönelttiği İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/913 KARAR NO: 2021/858 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili---- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, ağır yaralanarak maluliyete uğradığını beyanla, maluliyete uğraması nedeniyle, 6100 sayılı HMK uyarınca toplanacak delillere göre, müvekkilin maluliyet tazminatı--- belirlenerek şimdilik --- tarihinden itibaren ---- faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2022/930 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan .... şirketinden dava konusu .... plakalı aracı satın almak için şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve 74.000-TL bedelle aracın satılması hususunda anlaştıklarını, noterde araç satışının 74.000-TL bedel üzerinden yapılması gerektiği anlaşılınca, davalı şirket yetkilisinin aracı 40.000-TL’ye mal ettiğini bu bedel üzerinden satamayacağını iddia ettiğini bunun üzerine aracın öncelikle diğer davalı ...’e satıldığını, daha sonra ise ...’den kendisi tarafından satın alındığını, şüphe duyarak eksper’e başvurduğunda araçta kendisine bahsedilmeyen kusurların ortaya çıktığını, davalıdan aracı geri almasını istediğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/329 Esas KARAR NO:2021/727 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:12/09/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tarafların cari hesap usulü karşılıklı olarak elektrik malzemesi ticareti yapmakta olduğunu, Davacı ... LTD. ŞTİ. Son dönemdeki sektörsel kriz nedeni ile davalı tarafa vermiş olduğu bir kısım kambiyo senedini ödeyemediğini, davalı taraf ,ödenmeyen çekleri cari hesaba iade ederek bakiye cari hesap üzerinden icra takibi başlatacağına, kambiyo senetlerinin cari hesap borcundan bağımsız olduğu gerekçesi ile elindeki bütün karşılıksız çeklere ilişkin savcılık şikayetinde bulunmuş ve beraberinde de .... İcra Md. Lüğünün ... E....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalılardan ...' nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...' un maliki olduğu ... plakalı kamyonet 05/05/2016 günü .. .. . San. Sitesi Ankara adresinde seyir halinde olan .. plakalı müvekkiline ait araca geri geri gelerek çarptığını, orada kaza tutanağı hazırlandığını,.. plakalı araç sürücüsü ...' nın kusuruyla kazanın meydana geldiğini, bu çarpmanın müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana getirdiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve iş gücü kaybının toplam 4.680,00 TL olduğunu bildirmiş olup, dava konusu ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilindeki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2019 tarihinde .... marka, Otomobil-... şasi nolu ... model hususi, siyah renkli otomobili satın aldığını, aracı hiçbir sorun olmaksızın bir süre kullandıktan sonra; henüz garanti süresi bile dolmamışken araç içi koltuklardaki derilerde çatlamalar oluşmaya başladığını, söz konusu gizli ayıbı fark etmesi üzerine müvekkilinin, araç garanti süresi içerisinde iken, 02/08/2019 tarihinde ... Oto Çankaya Şubesine başvurarak ilgili ayıbı davalı firmaya bildirdiğini, otomobildeki ayıbın giderilmesini talep ettiğini, ancak ......
Mahkemece hükme esas alınan makina mühendisi ... tarafından hazırlanan 30.04.2013 tarihli raporda; kazaya karışan ve hasar gören .... plakalı ... model, ... marka, ... model, 12 kişilik minibüsün sol ön ve ayn kısımlarından hasarlı olduğu, tespit dosyasında bekirlenen yedek parça ve işçilik rakamlarının kaza taraihindeki pisyada rayiç değerlerine uygun olduğu, dava dışı karşı traktörün .... sigorta şirketi .... (eski adı ...) Sigorta AŞ tarafından davacıya 2.750 TL araç hasarına ilişkin limitin ödendiği, buna göre yedek parça ve işçilikten oluşan araç hasarının 8.169,00 TL, ikama araç bedelinin 800 TL olduğu, 20,00 TL hurda tenzili, 1.130 TL amortisman (eskime payı) ve 2.750,00 TL sigorta ödemsi tenzili yapıldığında toplam bakiye araç zararının 5.069,00 TL olduğu belirtilmiştir. Öte yandan; dosya içinde mevcut; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/71 E, 2010/207 K sayılı dosyasında; davacı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/605 KARAR NO : 2021/702 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 2003 Kulubünü temsilen ... ve ...'...
Belli günde davacı vek.Av.Volkan Çetinkaya ile davalılar...AŞ.vek.Av.... ve Mercedes Benz AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olması ve araçtan yararlanamamanın sürekli hale gelmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, -----dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz--- istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı ----yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç --- olup ticari araç değildir....
