Müdürlüğünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutularak araç piyasa bedeli 30.000,00 TL olarak tespit edildiğini, araç piyasa bedelinden sigortalı ile mutabakata varılan 15.000,00 TL sovtaj tenzili ile birlikte rücuen tazminat bedelinin 15.000,00 TL ve 500,00 TL araç çekme ücreti toplamı olan 15.500,00 TL olduğunu, tespit edilen 15.000,00 TL tazminat bedelinden 355,00 TL prim borcu mahsup edilerek bakiye 14.645,00 TL 'nin 02.10.2012 tarihinde ve 500,00 TL araç çekme ücretinin de 17.10.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.875,00 TL'nin rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 17.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı hususi otomobil sürücüsü dava dışı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 46/a,c, 47/ c,d, 52/a-b, 53/a ve aynı kanunun 84/7 maddesi araç sürücüleri trafik kazalarında “Şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılırlar” kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, Davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 4.866,85 ₺ ve KDV dahil 5.742,88 ₺ olarak tespit edildiği, dosya içinde onarım faturası yer almadığı, Ayrıca aracın serbest piyasa rayiç değerinde 3.000,00₺ değer azalması ve aracın kullanılamamasından ötürü 900,00₺ araç mahrumiyet zararı oluştuğu hesap edildiği, Davalı sigorta şirketince hasar tazminatı ve ayrıca değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, sürücülerin kusuru nispetinde davacı yanın talep edebileceği bakiye tazminat miktarı;... plakalı araç sürücünün eşit derecede kusurlu olduğu düşünüldüğünde; araçta meydana gelen hasar nedeni ile; bakiye alacak...
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. 21/10/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş.'nin maliki olduğu, ... Şirketince sigortalı olan, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 26/02/2020 - 26/02/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin 26/02/2020 - 26/02/2021 tarih aralığını kapsadığı, poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihine göre söz konusu tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/514 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 25.06.2020 h. tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıdan 31.07.2018 tarihinde iki fatura konusu toplam 35.000 TLTik ev mobilyası satın ve teslim aldığı, Davalının ......
Anılan sigorta poliçesinin seylap ve su baskını başlıklı klozunda ; her bir sel ve su baskını hasarlarında; bina, sabit tesisat ve dekorasyon emtea, makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her birinin toplam sigorta üzerinden % 2 oranında bir tenzili muafiyet bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanır, her bir hasarda uygulanacak azami toplam muafiyet 50.000,00 Euro ile sınırlıdır kuralına yer verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava ile hüküm altına alınmak istenen tazminat tutarının % 2 oranındaki muafiyet tenzilinin altında kaldığı görüşüne yer verilmiş, mahkemece bu görüş kabul edilerek hüküm kurulmuştur. 2013/2559 2013/12638 Davalılar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin sonunda otoparkta bulunan araç başına 30.000,00 TL’den azami 325 adet araç üzerinden 5.200.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmakta olup, anılan poliçedeki seylap ve sigorta klozunda gösterilen bina, sabit tesisat, dekorasyon, emtea, makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2016/283 ESAS 2018/48 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 08/02/2018 tarihli ve 2016/283 Esas 2018/48 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğu, senedi ciro eden T3 müvekkili davacıya 34 XX 315 plakalı aracı haricen 12.000,00 TL bedel ile sattığını, araç teslim edilmediği için para yerine icra takibine konu 12.000,00 TL bedelli senedi malen ve teminat senedi olarak verdiğini, aynı tarihte araç....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2.043,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde "onarılmış pert araç klozu" bulunduğunu, buna göre aracın poliçe tanziminden önceki dönemde tam hasara uğramış olması ve de onarılmış olması halinde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tesbiti yapılmış olması ve buna dair raporun sigorta şirketine ibrazının zorunlu olduğunu, aksi halde oluşabilecek bir hasarda görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önce pert olduğu saptandığında poliçe teminatının %25'i oranında muafiyet tenzili uygulanacağının hüküm altına alındığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/520 Esas KARAR NO:2022/671 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2014 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmadan ----- satın aldıklarını, -- olduğu gerekçesi ile el konulduğunu, araç davacı --- adına tescil edildi ise de firma sahibinin özel kullanımı için satın alındığını belirterek satış bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinden kaynaklanan bir ayıbın olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13.05.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 13.05.2022 Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf .... Bankası, borçlu ....'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1435 KARAR NO : 2022/1471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEME TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/752 ESAS 2022/62 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görüle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi....
