Davalı ...Ş. vekili, oto kiralama işi yapan müvekkiline ait aracın, kira sözleşmesi ile dava dışı ...’a kiralandığı sırada kazanın meydana geldiğini ve işleten sıfatlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...’ya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında ve trafik sigortası teminatını aşan kısım yönünden, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine; olayda davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, toplam hasar tutarından kıymet kazanma tenzili ve trafik sigortası ödemesinin mahsubundan sonra bakiye 892.74 YTL alacak kaldığı gerekçesiyle, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 892.74 YTL’nin davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toz boya işi yaptığını, işyerinde kullanmak üzere 20/10/2020 tarihinde 1 adet toz boya fırını, 2 adet toz boya uygulama kabini ve 2 adet toz boya seti olmak üzere çeşitli malzemelerin imalatı ve montajı konusunda davalı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde 129.800,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, teslimat tarihinin ise 20/11/2020 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşinat olarak 36.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra 10.000,00 TL daha ödeme yaparak toplamda 46.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine ürünlerin teslimatının ve montajının yapıldığı, ancak ürünler kullanılmaya başlanır başlanmaz ayıpların ortaya çıktığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1104 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ... ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul .......
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6098 Sayılı TBK’nun 227/4. maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilerek hüküm kurulmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmadığı bu nedenle semenin tenzili ile yetinilmesi gerektiği, bilirkişi kurulu raporuna göre tenzil edilmesi gereken tutarın 4.000.00 TL olduğu davadan önce satıcı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 4.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacının dayanağı BK 202. maddesi olup, davacı ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sözleşmeden dönebileceği gibi ikinci fıkra uyarınca hakim, halin icabı satımın feshini haklı göstermiyorsa semenin tenzili ile yetinebilir. Ne var ki bu maddenin uygulanabilmesi için hal ve icabın dayanaklarının kararda gösterilmesi gerekir. Mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan 33.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları “Satış Garanti Sözleşmesi” uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları “Satış Garanti Sözleşmesi” uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei...
