ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/560 ESAS 2021/329 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/883 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
un sevk ve idaresindeyken sigorta teminatlarının geçerli olduğunu, oysa sözkonusu kazanın araç ...'...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değişen parçaların araçta kıymet artışı yaratacağı gerekçesi ile 1.317,66 TL kıymet kazanma tenzili yapılarak hasar bedeli belirlenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden,hasar halinde ödenecek tazminattan değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen kıymet kazanma tenzili yapılmadan zararına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki semenin tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2023/406 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 03/04/2019 tarihinde garantisi halen devam eden 50.000 km de olan-----marka model, şase numarası----- olan aracı satın aldığını, aracın ------Plakalı olarak kullanıldığını, müvekkilinin aracının bütün bakımlarının eksiksiz olarak ------ yetkili servis olan ------yapıldığını, ancak müvekkili şirketin yetkilisinin aracını motor arıza ikaz uyarısı verdiğinde yetkili servise götürdüğünde yetkili servisin aracın motorunu indirdiğini ve araçta değer kaybına sebep olduğunu, motor arızasının neden kaynaklı olduğunun müvekkilin detaylı şekilde bildirilmediğini, 28/11/2019 tarihli faturada da motor indiğini gösterir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/768 Esas KARAR NO : 2022/747 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalılardan ......... OTO SERVİS VE TİCARET A.Ş'nin ........ ŞUBESİ'nden 21/04/2016 tarihli ....... 'Seri-Sıra No'lu fatura ile 144.969,27-TL bedelle ....... şasi no'lu ,...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/69 KARAR NO:2023/334 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2023 KARAR TARİHİ:22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu 26/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasar kaybına uğradığını, kaza sebebiyle davacıya ait arcın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporuyla ... plakalı araç sürücüsünün KTK 67 ve 84/J maddesini ihlal ederek %75, ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK 47/1-C maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla 24/03/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/12/2021 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ..... plakalı araç ile müvekkiline ait ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00-TL maddi hasar bedelinin davalı yönünden temerrüte düştüğü tarihten itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamaştır....
Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir. Somut olayda, davacı ayıp sebebiyle malın değiştirilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da, dava konusu malı başkasına satmıştır. Bu durumda, davacının malı ayıp nedeniyle eksik bedel ile sattığı faiz edilerek, mahkemece, BK'nun 204/2 maddesi gereğince davacıya davasını semenin tenziline hasredip etmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
