"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sahibi olduğu eczanenin hastaya verdiği ilaç ile davalı kuruma ibraz edilen reçete uyumsuzluğu sebebiyle davalı kurum tarafından davacı ile yapılan ilaç satım sözleşmesinin 3 ay süre ile iptali ve para cezası verilmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptaline yönelik bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (10.)...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı araç------------- işletmeyi işleten -----------ile uğraşan tacir kişidir. Davalı ise ------olup asıl iştigal alanı motorlu araç alım satım işi değildir. Davalı banka envanterinde bulunan davaya konu aracın satımı için ihale düzenlemiş davacı da ihaleyi kazanarak davalı banka ile ----- tarihli araç satım sözleşmesini imzalamış, -----------tarihli ve ----- yevmiye numaralı noter senediyle de davaya konu aracın mülkiyetini devralmıştır. Davacı tacir olup araç alım-satım işiyle uğraşmakta olduğundan TTK'nın tacirlere yüklemiş olduğu basiretli tacir olmanın gereklerini yerine getirmek zorundadır.6102 sayılı TTK' nın 23. maddesinde ayıp hususuna değinilmiş ve 6098 sayılı yasanın 223. maddesine atıf yapılmıştır ve "Alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....

Mahkemece her nekadar komisyon sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin altında, alım satım sözleşmesi yapıldığını,komisyon sözleşmesinde belirtilen bedelin asgari limit olduğunu bunun altında bir rakamla düzenlenen alım-satım sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağından bahisle dava reddedilmiş ise de komisyon sözleşmesindeki bedelin asgari limit olduğu açık olmadığı gibi davalı ...n imzaladığı alım-satım sözleşmesinde kaporada aldığından bu alım satımı benimsediği anlaşılmalıdır. Öyle olunca davalı ...n sözleşmenin 5.5. maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşme kararlaştırılan cezai şarttan sorumludur. Sözleşmenin 5.7. maddesinde düzenlenen ve sözleşmenin 5.5 maddesinin ihlali nedeniyle ödenmesi gereken %6 oranındaki kararlaştırmanın cezai şart mahiyetinde olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Davacıda, sözleşmede belirtilen satış bedelinin %6 oranındaki komisyon ücretinin tahsili için icra takibi yapmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senetlerin taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini takibin ve ödeme emrinin iptalini istediği, mahkemece itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; takibe konu bonoların alacaklı ile borçlu arasında yapılan satım sözleşmesi kapsamında verildiği çekişmesizdir. Borçlunun satım sözleşmesinin iptali için İstanbul 3....

A.Ş ile akdedilen satım sözleşmesi kapsamında mal tesliminin davacı adına düzenlenen proforma fatura ile dava dışı şirkete yapıldığını anılan sözleşmede ödemenin ise davacı yanca ifa edileceğinin kararlaştırıldığını ve davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ile davadışı ... Tic. A.Ş arasındaki satım sözleşmesinin aynı zamanda üçüncü kişinin ediminin taahhüdüne dair hüküm içerdiği, bu sözleşmede davacının ödeme yükümlülüğünü ifa etmemesi halinde bu edimin davadışı ... Tic....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında 24/01/2010 tarihinde adi yazılı olarak oto alım satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalıya ....... plaka sayılı aracı 23.500,00 TL bedel karşılığında sattığını, davalının satım bedelinin karşılığı olarak .....plaka sayılı aracı 7.500,00 TL sına sayıp kalanı için senetler verdiğini, davalıya sattığı ..... plaka sayılı aracın noterden devrini gerçekleştirdiğini, ancak davalının satım bedeli karşılığı olarak verdiği .......plaka sayılı aracın devrini gerçekleştirmediğini, sözleşme gereği sözleşmeden cayan tarafın diğer tarafa 5.000,00 TL cayma tazminatı ödeyeceğini, uzun süre davalının edimini yerine getirmesini beklediğini, daha sonra ... 5....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait 42 CAK 17 plakalı aracı satması için davalıya vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile Ilgın Noterliğinin 12/12/2013 tarih ve 2013/8681 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişiye 8.750,00 TL'ye sattığını, ancak araç bedelini kendisine vermediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğünün 2014/2789 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamını ve %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Noterliğinin araç satış sözleşmesinin iptali ile aracının tekrar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, iyi niyetli olduğunu, davaya konu aracı satın alırken davacı gibi görünen şahsın davacı olmadığını anlamadığını, anlamasına da imkan bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davadışı şahıs adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile adına kayıtlı aracın davalıya satımı üzerine satış sözleşmesinin iptali ve aracın üzerine tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunmuş ve mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de davalı ..., ... 2.Noterliği'nin 30.07.2013 tarihli ve 06642 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin alıcı tarafı olup, söz konusu sözleşmede üçüncü kişi değildir....

Sanık hakkında araç çalarak sahte plaka taktığı iddiası ile açılan davada, yargılamanın tüm aşamalarında aracı çalmadığını, sahte plakayı takmadığını, ... ile birlikte araç alım satım işi yaptığını, araç üzerinde ele geçen parmak izlerinin aracın satılması için getirildiğinde denemek için kullanırken oluşmuş olabileceğini ve temyiz dilekçesinde suça konu aracı kendisine Kemal'in getirdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sanık tarafından ismi bildirilen Kemal ile ... isimli kişilerin tanık olarak beyanları alınarak, suça aracı kendisine kimin getirdiği ve suç tarihinde ... ile birlikte araç alım satım işi yapıp yapmadığı araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı...

Mahkemece, zararın 3. kişi Sahi Yazıcının haksız eylemi sonucu meydana geldiği, davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve davacının verdiği vekaletname tek taraflı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı adına trafikte kayıtlı 34 AIT 23 plakalı aracın harici satış sözleşmesi ile davalıya satılıp zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının harici sözleşme ile satın aldığı aracı, dava dışı Sahi Yazıcıya haricen satıp teslim ettiği, bu kişinin yaptığı kaza sonucu davacının araç maliki olması nedeniyle oluşan zarar için 7.400,00 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı ile davalı arasında yapılan harici araç satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince geçersiz ise de davalı aracın zilyetliğini devraldığına göre araçta meydana gelen hasardan ve bu aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumludur....