Noterliği'nin 02/09/2014 Tarih, 6495 Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiş ve davalı hakkında ... (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmuştur. Davalılar tarafından 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi ibraz edilmiş ve anılan borç senedinin dava konusu taşınmazındaki hisseye karşılık verildiğini savunmuştur....
ün davalılardan 1990 yılında bir araç satın alarak karşılığında 13.000.000 ... 5.... tutarında para verdiğini, satılan malın ayıplı çıkması nedeniyle satım sözleşmesi feshedilerek hukuk ve ceza davalarına konu olduğunu, davalılardan ...'nun bu miktar kadar tahsilat yaptığını ceza mahkemesinde ikrar ettiğini belirterek ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmemişler ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların murisi alıcı ... ile davalı satıcı ... arasında 24.5.1989 tarihli ... 601 plaka sayılı tır çekici satış protokolü düzenlendiği, alıcıya satılan araca ait plaka ve belgeler yerine başka araca ait plaka ile belgelerin verildiği, satım sözleşmesinin hukuki ayıp nedeniyle feshedildiği, davalı ...'...
Noterliğinin 03.05.2002 tarih 6874 yevmiye numaralı kat karşılığı arsa satım ve inşaat yapım sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait bulunan, 43233 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok ve 76 daireden oluşan site inşaatının yapımı işinin davalı müteahhitçe üstlenildiğini, davalı müteahhit firmanın kendisine ait olacak taşınmazlardan B Blok 33 numaralı bağımsız bölümü, 78.000,00 TL bedel karşılığında müvekkillerinin murisi ...’a sattığını, bedelinin tamamen ödendiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, sözleşme uyarınca borcun kooperatif tarafından ifa edilebilmesi için öncelikle davalı firmanın eser yapma borcunu tam olarak ifa etmesi gerektiğini, satım sözleşmesinin davacı ile diğer davalı Yelken İnş. arasında akdedildiğini, satım sözleşmesinin müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
, davacının gerçek amacının borç para almak suretiyle rehin sözleşmesi yapmak olduğunu belirterek; araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın iadesine, olmadığı takdirde şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın bedeli olan 1.900,00 TL'nin davalının yaptığı banka ödemesi düşülmek suretiyle geri kalan bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ihale yolu ile yapılan satım sözleşmesinin iptali nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.Davacılar ile davalılar arasında ilişki alım-satım akdi olup, 7.6.1936 gün 31/47 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ve B.K.'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Öte yandan davacılara taşınmaza zilyed olduğu sürece zaman aşımı işlemez. İhale 03.07.1996 tarihinde yapıldığına, tapu iptali tescil davası 17.10.2005 tarihinde kesinleştiğine göre zamanaşımı süresi dava tarihi itibarıyla dolmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, davacıların davalı belediyeye satım nedeniyle ödedikleri bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, eşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26,2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, senet bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aralarında araç alım- satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin abisi...’ ın davacıdan araç aldığını, karşılığında çekle dava konusu senedin verildiğini, tüm borçlarını ödediğini, davacının 28.01.2005 tarihli noterlik kati taşıt satış sözleşmesi ile aracı 20.366 YTL bedelle satarak bedelini de tamamen aldığını beyan ederek satışı gerçekleştirdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İleride yapılması taahhüt edilen akit ise taşınmaz mal satımıdır.O yüzden taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ileride yapılacak taşınmaz satış sözleşmesinin esaslı unsurlarını ihtiva etmelidir. Taşınmaz satım sözleşmesinde objektif bakımdan esaslı nokta olarak tarafların adları veya temsilci ya da vekillerinin kimlikleri,satım konusu taşınmaz ve nitelikleri, semen ve hukuki sebebin resmi şekilde düzenlenecek senette yer alması gerekir. Demek ki taşınmaz satımında semen (satış bedeli) satım aktinin asgari objektif unsurları arasındadır. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi açısından bakılırsa, semen; satışı vaat olunan taşınmazın bedeli, vaat alacaklısının da karşı edimidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2022/490 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ----ilişkin sözleşme görüşmesi yapıldığını, aracın ---- teslim edileceği ve bedelinin 550.000 TL olduğu hususunda müvekkiline şifahi bilgi verildiğini, bu amaçla davalı tarafa--- ödeme yapıldığını, davalının ---- araç bedeli olarak 660.000 TL talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin araç alımından vazgeçtiğini, davalı tarafın buna rağmen ödenen bedelden 15.000 TL kesinti yaparak sadece 15.000 TL iade ettiğini belirterek, davalının iade etmediği 15.000 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 27571 Yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan araç satın aldığını, satım bedeli olan 46.730 TL'yi davalıya tam ve eksiksiz olarak ödediğini, dava konusu araçla ilgili olarak Ankara C. Başsavcılığının 2008/174790 hazırlık numarası ile aracın kaçakçılık ve sahtecilik suçuna konu olmasından bahisle, araca el konulduğunu, ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunun tespiti ile araç için ödediği 46.730 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir....
dan... plaka sayılı ... marka araç ile toplam 15000 TL meblağlı (3) adet çek aldığı, akabinde katılan ...'ın çek bedellerini ödeyememesi üzerine sanıktan aldığı aracı iade ettiği, ancak sanığın katılandan aldığı....plakalı araç ile çekleri katılana iade etmeyerek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan ile sanığın kendi aralarında yapmış oldukları alım, satım ve takas sözleşmesinin hukuki mahiyette olduğu, bu nedenle isnat edilen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
