Davalı vekili, davalının, davacının ithal edeceği satım konusu araç için avans ödemesi yaptığını, satım konusu araçla ilgili gümrük işlemleri sırasında soruşturma başlatılması nedeniyle araç ruhsatlandırma işlemlerinin askıya alındığını, davalının aleyhine başlatılan takip ve 06.01.2015 takibe itiraz tarihlerinde araç tescilinin sağlanamaması nedeniyle davalının takibe itiraz ettiğini, daha sonra davalıya, davacı aleyhine başlatılmış takip için İİK 89/1 maddesindeki düzenlemeye göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, satım konusu araç hakkındaki soruşturma dosyasının sonuçlanması ve araç tescil işlemine engel kalmadığının davalı tarafça öğrenilmesi üzerine satım bedelinin haciz ihbarnamesi uyarınca davacının borçlusu olduğu takip dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür....
Davalı vekili, dava konusu senetler ile araç alım satımı hususunda illiyet bağının bulunmadığını, satış sözleşmesine konu aracı çalışır vaziyette ve sorunsuz olarak davacıya teslim ettiğini, senetlere dair bir ödeme yapılmadığından davacının istirdat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın alım satım sözleşmesinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, T.B.K.'...
Şti. tarafından keşide edilen 6 adet emre yazılı çekten 24.08.2013 ve 28.09.2013 keşide tarihli çeklerin müvekkili elinde iken zayi olduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açtıklarını, çeklerin davalının elinde olduğu tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı araç satım sözleşmesi uyarınca alındığını belirtse de bu durumun gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında 35 PJS 41 plakalı aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını, aracın bedelinin müvekkilince ödenmesi üzerine araç üzerine konan rehnin davalı tarafça kaldırıldığını, buna rağmen araç satım bedeli için davalıda bulunan çeklerin borç ödenmesine rağmen müvekkiline geri verilmediğini, davalı haksız ve kötüniyetli olarak çekleri elinde bulundurduğunu, ileri sürerek çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... gönderdiği resmi yazıda, Noterliğin tüzelkişiliği olmadığını, dava konusu olayda noterliğin bir sorumluluğu bulunmadığını, araç kayıt ve tescil işlmelerinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, resmi satış sözleşmesinin iptali halinde de yine bunun gereğinin aynı kurumlar tarafından yerine getirileceğini, işlemin iptali yönünden davanın kabulü halinde dahi noterliğin bu kararın gereğine yetirme konusunda bir yetkisi olmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2023/779 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalının sahibi olduğu -----isimli araç satım mağazasından ----- markalı, ----- model, ----- plakalı okul servisi aracı olan minibüsü ------ Noterliği, ----- yevmiye numaralı, 30.09.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, ancak müvekkil, aracı teslim aldığında okul aracı olabilme özelliklerini taşımadığını fark ettiği, bunlar; okul servis araçlarının altında olması gereken koltuk altı sensörleri, sensörlerin bağlı olduğu gösterge panosu, ön, arka ve yanlardaki 4 adet kamera ile kapıda bulunması gereken sensörlerdir....
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, satıma konu çekicinin ayıplı olduğunun satım anında davacı tarafından bilindiğinin kanıtlanamadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç satım sözleşmesinin feshine, 50.000,00 TL satış bedeli, 2.638,54 TL bakım gideri ve 550,00 TL yakıt gideri olmak üzere toplam 53.188,54 TL'nin 08/04/2011 temerrüt tarihinden itibaren ödenecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle satım akdinin feshine ve araç bedelinin davacıya...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve bu kapsamda 4 adet motosikletin satılarak davalıya teslim edildiği sabittir. Noterde düzenlenen sözleşme ile 4 adet motosiklet davalıya satılarak teslim edilmiştir. Resmi senette araç bedelleri belirlenmiş ve bedelin nakden ödendiği açıklanmıştır. Davacı, borçlunun satım bedelinin karşılığında vermiş olduğu bir kısım bonoların ödenmediğini ve takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, cari hesapta bulunan ödenmeyen satım bedelinin tahsilini istemiştir....
Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olmasına rağmen, söz konusu araçla ilgili ceza yargılamasının devam ettiği, araç üzerindeki çalıntı şerhine yönelik tedbir kararı nedeniyle davacının araç üzerindeki tasarruf yetkisinin hukuki anlamda kısıtlandığı, davalının aracın kimliğinin değiştirilmesi(change) ve araç üzerindeki hak mahrumiyetine yönelik tedbir kararı nedeniyle kusursuz olarak hukuki sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2022/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket araç alım-satımı konusunda bir anlaşmaya yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu aracın alım-satımı için 10.000 TL kapora ücreti ödemiş olduğunu, kapora ücretinin ödendiğine dair banka kayıtları da mevcut olduğunu, satıcının aracın satışını ve teslimini sürekli geciktirmesi nedeniyle alım satım işlemi satıcının kusuru nedeniyle gerçekleştirilemediğini, satıcının asli yükümlülüklerinden biri olan edimin ifası zamanında gerçekleştirilemediğini, araç alım satım sözleşmesinin varlığına kanıt olarak verilmiş 10.000 TL tutarındaki kapora ücretinin davalı taraftan iadesi için talepte bulunulmuş...
