harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür....
Davalı vekili, dava konusu senetler ile araç alım satımı hususunda illiyet bağının bulunmadığını, satış sözleşmesine konu aracı çalışır vaziyette ve sorunsuz olarak davacıya teslim ettiğini, senetlere dair bir ödeme yapılmadığından davacının istirdat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın alım satım sözleşmesinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, T.B.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2023/779 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalının sahibi olduğu -----isimli araç satım mağazasından ----- markalı, ----- model, ----- plakalı okul servisi aracı olan minibüsü ------ Noterliği, ----- yevmiye numaralı, 30.09.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, ancak müvekkil, aracı teslim aldığında okul aracı olabilme özelliklerini taşımadığını fark ettiği, bunlar; okul servis araçlarının altında olması gereken koltuk altı sensörleri, sensörlerin bağlı olduğu gösterge panosu, ön, arka ve yanlardaki 4 adet kamera ile kapıda bulunması gereken sensörlerdir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ÖTV'den kaynaklı farka ilişkin alacağın tahsilene yönelik İ.İ.K'nın 67 ve devamı maddeleri gereğince açılan itirazın iptali istemidir. Dava Ötv fark alacağı iddiasına dayanmakta olup ilk derece mahkemesince ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dosyaya ibraz ettiği taahhütnamede her hangi bir tarih bulunmamakla birlikte davacı ile davalı arasında 02.08.2004 tarihli araç alım -satım sözleşmesinin yapıldığı açıktır. Ötv fark alacağı Maliye Bakanlığınca 18.06.2004 tarihli yazı uyarınca davacıdan talep edilmiş olup davaya konu alacağın icra takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile ileri sürmüş ise de bu konu da ilk derece mahkemesince olumlu olumsuz karar verilmemiştir....
Davalı ... gönderdiği resmi yazıda, Noterliğin tüzelkişiliği olmadığını, dava konusu olayda noterliğin bir sorumluluğu bulunmadığını, araç kayıt ve tescil işlmelerinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, resmi satış sözleşmesinin iptali halinde de yine bunun gereğinin aynı kurumlar tarafından yerine getirileceğini, işlemin iptali yönünden davanın kabulü halinde dahi noterliğin bu kararın gereğine yetirme konusunda bir yetkisi olmadığını beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi 2020/1481 Esas; 2020/3593 Karar) "...Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bononun dava dışı şahıslara ciro edilmesi nedeniyle başlatılan takibe dayanak bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel ilişki taşınmaz satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi2015/39082 Esas ;2017/3247 Karar) Örnek Yargıtay ilamları ve taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda temel uyuşmazlık konusu tartışıldığında Somut olayda Taraflar arasındaki temel ilişki satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Nitekim Davacının dava dilekçesinde ; davalı ... ve üçüncü kişi ... arasında Sincan Üçüncü Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve ......
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, satıma konu çekicinin ayıplı olduğunun satım anında davacı tarafından bilindiğinin kanıtlanamadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç satım sözleşmesinin feshine, 50.000,00 TL satış bedeli, 2.638,54 TL bakım gideri ve 550,00 TL yakıt gideri olmak üzere toplam 53.188,54 TL'nin 08/04/2011 temerrüt tarihinden itibaren ödenecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle satım akdinin feshine ve araç bedelinin davacıya...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve bu kapsamda 4 adet motosikletin satılarak davalıya teslim edildiği sabittir. Noterde düzenlenen sözleşme ile 4 adet motosiklet davalıya satılarak teslim edilmiştir. Resmi senette araç bedelleri belirlenmiş ve bedelin nakden ödendiği açıklanmıştır. Davacı, borçlunun satım bedelinin karşılığında vermiş olduğu bir kısım bonoların ödenmediğini ve takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, cari hesapta bulunan ödenmeyen satım bedelinin tahsilini istemiştir....
Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle, davaya konu aracın alım ve satım sürecinde davalılardan ---- vekaleten diğer davalı ---- davacı adına vekaleten hareket eden ---- satın alındığını, davalı ----hareket eden diğer davalı ----- vekaleten aracı satın aldığını, araç satım sözleşmesi'nde davacı adına hareket eden ---- plaka sayılı aracın bedelini aldığını beyan ettiğini bu nedenle araç satış sözleşmesi nedeniyle davalı müvekkilinin bir borcu kalmadığını, davalı ---- davalı ---vekaleten aracı satın aldığını, araç satım sözleşmesi'nde davacı adına hareket eden ---- plaka sayılı aracın bedelini aldığını beyan ettiğini bu nedenle araç satış sözleşmesi nedeniyle davalı ---- da bir borcunun kalmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, davalılar lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
