HÜKÜM: 1-Davacının mahkememizde dava konusu ettiği, ofis niteliğindeki taşınmazın üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini ile davacı adına tescili, mümkün olmadığında taşınmazın ayıplı olduğu kabul edilerek (haciz ve ipotek) sözleşmenin feshi ile dava tarihi nedeniyle gayrimenkul değerinin davalıdan tahsiline ilişkin davanın; Dava konusu uyuşmazlık ticaret kanununda düzenlenmediği gibi, davacının ticari işletmesi ile ilgili bir alım satım niteliğinde bulunmadığı, yatırım amaçlı satın alınan taşınmaz yönünden 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5 ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın --------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. Ger. Görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA, 4-HMK 20....

Az yukarıda açıklandığı gibi satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu açık ve belirgin bulunduğuna göre, cayma süresinin malın teslimi ile sözleşmenin aynı tarihte yapılması durumunda sözleşmenin düzenlendiği tarihten, malın tüketiciye teslimi sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ise, malın teslim tarihinden, mesafeli satışlar da malın tüketiciye ulaştığı tarihten, hizmet edimlerinde ise hizmet ediminin tüketiciye ifa edildiği anda işlemeye başlayacağının kabulü gerekir. B.K.nun 219-221. maddelerinde tecrübe ve muayene şartlı satım alıcının malı tecrübe ve malı muayene edip tasvip etmesi irade şartına bağlı olarak yapılan satım olarak tanımlanmıştır. 4077 sayılı kanunun 8. maddesinde düzenlenen satışlar ise B.K.nun anlamında tecrübe ve muayene şartıyla satışlardan olup burada sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış, tamamen tüketicinin iradesine bırakılmıştır....

Davalı, davacının araç satın alarak 125.000.00 TL fiyat sabitleme bedelini şirkete ödediğini, ancak davacının araç fiyatını sabitlemesinden sonra 29.08.2020 tarihinde yürülüğe giren değişikliğe göre araçlarda ÖTV oranının %60 tan %80 e çıkartıldığını, bu artış sebebi ile de vergi oranı yükseldiğinden, artık aracın vergileri sebebi ile toplam fiyatının yükseldiğini, artık davacının vergi mevzuatı gereği aracı vergi muafiyeti ile alma hakkının da ortadan kalktığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince oy çokluğu ile; satım sözleşmesinde ÖTV oranının yükselmesi veya vergi oranlarının artması sebebiyle araç bedelinin değişikliğe uğrayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında araç satım sözleşmesi imzalandığını, davalının ödemeye rağmen sözleşmeye uygun olarak araçları teslim etmediğini belirterek sözleşmenin iptali ile davacı tarafın uğradığı müspet zararın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar ... ile ... Otomotiv Paz. Ve Tic. A.Ş. Arasında 30/12/2015 tarihinde imzalanan 15 ana maddeden oluşan sözleşmenin ilgili madde hükümleri incelenmiş; madde 2 konu "İş bu sözleşmenin konusu ... Müşterileri tarafından ...'dan satın alınan araç bedellerinden mahsup edilmek üzere, ...'ya bırakılan ve sözleşmeye ekli listede adı geçen 73 adet aracın toplam 2.131.315,00 TL bedelle alıcıya satış ve teslimine ilişkindir."madde 4 ile tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. Protokol incelendiğinde; Alıcı ... ve ... Otomotiv A.Ş....

Sözleşmenin feshi halinde davacı bayi lehine herhangi bir kar kaybı hakkı düzenlenmemiş olduğu bu itibarla davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı bulunduğu, bu itibarla davacının davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı taraf sözleşmeyi feshetmiş olup BK 106. maddesine göre ancak menfi zararını isteyebileceğinden müspet zarar niteliğindeki kar kaybına ilişkin talebin reddinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının sözleşme ifa edileceğine güvenerek araç ve ekipman taşınması için ödediği 4.500,00 TL'lik istem, menfi zarar niteliğinde olup sözleşmenin feshi halinde talep edilebileceğinden taşımanın sözleşmedeki limitin altında kalması nedeniyle kazanç kaybı istenmesi nedeniyle buna bağlı olarak araç ve ekipman taşıma masraflarının istenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi doğru değildir....

Taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde müşteri / davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri riayet etmemesi ve sözleşmenin süresinden önce feshine sebebiyet vermesi, sistemde kayıtlı her aracın üç ay süresince yakıt almaması, araç sayısında %40 oranında azalma olması, ilk altı aylık yakıt alımları baz alınarak aylık yakıt alımlarında %40 oranında azalma olması yahut art niyetli olarak yakıt alımının kesmesi halinde satıcı / davacının sözleşmeyi tek taralı olarak feshedebileceği, sözleşmenin feshi sebebiyle davalı müşterinin araç başına 200 ABD Doları + KDV ile kendisine sağlanan iskonto bedellerinin toplamı kadar cezai şart bedelini ödeyeceği, yine sözleşmenin 4. maddesinde sistemin çalışması amacıyla davalı araçlarına takılan cihazların mülkiyetinin davacıya ait olduğu, bu cihazların davalıya ariyeten verildiği, sözleşmenin sona ermesi halinde davalının cihazları eksiksiz ve çalışır vaziyette davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiği, aksi halde cihazların davacıya iade edilmemesi...

" başlıklı 16. maddesinin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin "Cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesinde yer alan 26 numaralı dipnotun üçüncü bendinde yer alan açıklamaya aykırı olduğu iddiası yönünden incelenmesinden; Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin "Cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesinin ilgili kısmındaki işin niteliğine uygun olarak belirlenen dipnot uyarınca, idareler tarafından hazırlanacak Sözleşme Tasarılarının 16.1.1. maddesinde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi hâlinde, sözleşme bedelinin %1’ini aşmamak üzere, uygulanacak ceza oranının, belirtilen durumlarda idarece sözleşmenin feshedilmesine sebep olabilecek asgari aykırılık sayısının ve bir defa gerçekleşmiş olması hâlinde bile sözleşmenin idarece feshedilebilmesine sebep olacak ağır aykırılık hâllerinin belirtilmesi gerektiği, Tip Sözleşme’nin 16.1.2. maddesinde ise belirtilen hâllerin dışında kalan özel aykırılık hâllerinin belirtilmesi ve bu durumlarda...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve araç mülkiyetinin tescili davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dahili davalı ...., vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ...Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava araç satış sözleşmenin feshi ve dava konusu aracın iadesi ile davacı adına tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, ‘.. davanın 23/01/2020 günü itibariyle açılmamış sayılmasına ‘ karar verilmiştir. Karara karşı dahili davalı ...Ş. vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ...Kurumu Başkanlığı vekillerince istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7....

Noterliği'nin 29.07.2010 tarih ve 22497 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 52.000,00-TL’ye satın aldığını, aracı yakın zamana kadar kullandıktan sonra satmaya karar verdiğini, prensipte anlaştıkları kişinin aracın Nisan 2009 tarihinde pert kaydı bulunduğunu tespit ederek aracı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine kendisinin gizli ayıplı satıştan dolayı aracı geri vererek bedelinin iadesi için davalıya ... 16. Noterliği'nin 19.09.2011 tarih 22947 yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, ancak cevap alamadığını belirterek, hileli satımdan dolayı sözleşmenin feshi ile 52.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 29.07.2010 tarihinde ... 43....