"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

le harici oto alım satım sözleşmesi yaptıklarını, aracın trafikte davalı ... adına kayıtlı olduğunu, sözleşmede araç bedelinin 14.000 Euro olarak belirlendiğini, belirlenen bedeli ödemesine rağmen aracın trafikten devri yapılmadığı gibi, ihtarname göndererek ödediği bedelin davalılarca iade edilmediğini ileri sürerek, oto alım satım sözleşmesi nedeni ile ödediği 30.202,20 TL nin temerrüt tarihi olan 07.05.2009'dan itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmede ... taraf değilse de 12.000 Euroluk senedin bu kişi lehine düzenlendiği, diğer davalı ...'in ise sözleşmenin tarafı olmasa da araç satıcısı komisyoncuya aracı teslim ettiği, aracın satışından haberdar olmayıp, bedeli almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davalı ...'...

Koll.Şti. den araç satın aldığını, aracın teslim edilmeden kazaya uğradığının sigorta şirketinden öğrenildiğini, bu kaza nedeniyle davalılar tarafından hasarın müvekkilinden gizlenerek ayıplı aracın satımının sağlandığını, yapılan alım satım sonucu düzenlenen kredi sözleşme örneğinin müvekkiline verilmediğini, bu haliyle düzenlenen kredi sözleşmesinden vazgeçildiğini belirterek sözleşmenin feshine, 1.10.2006 tarihinde ödenen 1.7456.00.-YTL. İlk kredi taksidinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Koll.Şti.vekili, davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmenin ticari kredi mahiyetinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında barter sözleşmesi imzalandığını, davalının ürün ve hizmet satım bedelini, üyelik ve komisyon bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, davalının sadece ürün ve hizmet satım bedeline itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının mirasbırakanı, ... adına kayıtlı bulunan kamyoneti 08.11.2012 tarihinde oto alım satım sözleşmesi ile 10.000 TL.bedelle haricen satın aldığını, araç müvekkilinin galerisinde sergilenirken 16.11.2012 tarihinde davalının talebi üzerine polisler tarafından teslim alındığını, bu sırada müvekkilinin aracın sahibi ...'nun 12.11.2012 tarihinde vefat ettiğini öğrendiğini, davalıya aracın devrini vermesi söylendiği lalde davalının buna yanaşmadığı gibi ödenen parayı da iade etmediğini, sözleşmenin ifası ve aracın müvekkiline noter satışı ile devri imkanı kalmadığını, davalının tek yasal mirascısı olduğunu iddia ederek 08.11.2012 tarihli oto alım satım sözleşme senedine istinaden peşin ödenen 8.000,00 TL'sının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faizi ile sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan 2.000,00 TL'sı cezai şartın faizi ile olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, 1959 model antika vasfındaki otomobilin uzun yıllardır maliki olduğunu, davalının aracını satın almak istemesi üzerine 01/06/2010 tarihinde 1.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, daha sonra davalının aracı 10.000,00 TL bedelle satışa çıkardığını, 91 yaşında yaşlı bir insan olması dolayısıyla günün ekonomik koşullarından haberdar olmadığı gibi araç alım satım işleri ile de hiç ilgilenmediğinden aracın gerçek değeri hakkında piyasa bilgisine de sahip olmadığını, bu konularda açık bir deneyimsizlik içinde olduğunu, ayrıca aracın gerçek değeri ile satış değeri arasında açık bir fark ve dengesizlik olduğunu, böylece BK’nun 21. maddesi uyarınca gabin şartlarının oluştuğunu bildirerek, 01/06/2010 tarihli satım sözleşmesinin gabin nedeniyle feshini talep etmiştir....

KARAR Davacı, 1959 model antika vasfındaki otomobilin uzun yıllardır maliki olduğunu, davalının aracını satın almak istemesi üzerine 01/06/2010 tarihinde 1.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, daha sonra davalının aracı 10.000,00 TL bedelle satışa çıkardığını, 91 yaşında yaşlı bir insan olması dolayısıyla günün ekonomik koşullarından haberdar olmadığı gibi araç alım satım işleri ile de hiç ilgilenmediğinden aracın gerçek değeri hakkında piyasa bilgisine de sahip olmadığını, bu konularda açık bir deneyimsizlik içinde olduğunu, ayrıca aracın gerçek değeri ile satış değeri arasında açık bir fark ve dengesizlik olduğunu, böylece BK’nun 21. maddesi uyarınca gabin şartlarının oluştuğunu bildirerek, 01/06/2010 tarihli satım sözleşmesinin gabin nedeniyle feshini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı- karşı davacı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararını ayrıca yoksun kalınan karı dava konusu yapmıştır. Karşı davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması halinde sözleşmeye göre elde edeceği satım bedeli ile öz kaynak yaratarak elinde mevcut bulunan projede kullanılacağını, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu kaynaktan yoksun kalındığından zararın ortaya çıktığını ileri sürmüş, ayrıca 10/05/2018 tarihli dilekçesiyle ne şekilde zarara uğradığını ayrıntılarıyla açıklamış ve sözleşme feshedildiğinden 22/09/2017 tarihli protokol ile ..., ..., ... şirketlerine ait hisselerin dava dışı ...'...

-TL bedelle satın alınması için gemi satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 100.000 TL nakit olarak peşin ödeme yaptığını, ancak teknenin müvekkiline teslimi sonrasında teknede gizli ayıpların ortaya çıktığını, tersanede onarım yaptırılarak 40.000,00.-TL'lik onarım bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu teknenin ayıpları ve satım sözleşmesinde kararlaştırılan teknik özelliklerin hiç bir sebeple karşılamaması sebebi ile satım sözleşmesinin iptalini ve (sezonun başlaması nedeniyle yeni bir tekne bulunacak zaman kalmadığından) teknenin 1 yıllık kiralanmasını istediklerini, böylece satım sözleşmesinin iptali kabul edilerek söz konusu tekne için satım sözleşmesinden yaklaşık bir ay sonra kiralama sözleşmesi imzalandığını, Antalya 20.Noterliği tarafından onaylandığını, ... protokol numarası ile kayıt edildiğini, teknenin yıllık kirasının 20.000,00....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 02.07.2002 tarihli sözleşmenin feshi, alacak ve tazminat istemi ile açılmış, mahkemenin verdiği husumet yokluğundan ve zamanaşımından red kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, mekanik silkelemeli torbalı filtre makinasının imalâtı, montajı işinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, yanlar arasındaki hukuki ilişki BK’nın 355. maddesinde düzenlenen...