Davalı şirket yetkisi 19/11/2020 tarihli öninceleme duruşmasında davacı taraftan bir araç aldığını, karşılığında senet verdiğini, borcun bir kısmını ödediğini ancak kalan kısmını ödeyemediğini, borçlarından dolayı araç üzerine haciz konulduğunu, aracın şuan davacı tarafın otoparkında olduğunu belirtmekle üzerindeki hacizlerin baki olduğunu beyan etmiştir. Dava konusu araç ile ilgili trafik tescil kayıt belgeleri Bursa 16. Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve 06074 yevmiye nolu Muhafaza Kaydı ile Satış Sözleşmesi dosyamız içerisine getirtilmiş, bilahare davalı beyanları ile davacı tarafça açılan iş bu davasındaki iddia ve taleplerinin doğru olduğu yönünde beyanda bulunduğu, bu kapsamda yapılacak başka bir işlem kalmadığından davanın kabul nedeni ile kabulüne, taraflar arasında düzenlenen Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile Satış Sözleşmesine dair Bursa 16....
her iki araç yönünden ihalenin feshi isteminin reddi ile ihale bedelleri üzerinden para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek mahkeme kararının kaldırıldığı, 16 BBN 96 plakalı araç yönünden satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine; 16 BB 364 plakalı araç yönünden ise zarar unsuru oluşmadığından ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, araç (menkul eşya) satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.nden 04/06/2021 tarihinde 61.000,00 TL bedel ile satın aldığı, bu şirkete de T3 tarafından satıldığı, aracın dava konusu olduğunun müvekkili tarafından bilinmediği beyanı ile araç kaydına konulan yakalama şerhinin kaldırılmasının istenildiği, müdürlükçe 10/12/2021 tarihli karar ile söz konusu hususların yargılamayı gerektirdiğinden 3. Şahıs vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı ilam davacısı takip borçlusu Harun Avcı olup T3 aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda " davanın kabulüne, 34 XX 864 plaka salılı Peugeot markka aracın satış satış sözleşmesinin feshi ile 25.000,00 TL araç bedelinin araç fiilen davalı T3'ya teslim edildiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafça davalı T3'ya iadesine karar verildiği, 22/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinde düzenlenmiş olan 25/07/2014 tarih ve 018415 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshi ile davacının ayıplı araç karşılığında davalıya satış bedeli olarak ödemiş olduğu 27.100,00 TL ve araca yapılan zorunlu masraf 1.700,00 TL olmak üzere toplam 28.800,00 TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının takip toplamının % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, taraf teşkili sağlanmıştır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gölhisar Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2008 gün ve 2008/70-2008/296 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklanmış olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinde verildiğinden temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile; Taraflar arasındaki ... plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalıya teslimine, aracın satış bedeli olan 17.700,00 TL'nin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın pert olması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminatı, kendisine daha önce pert olarak araç satan davalıdan rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece; davacının davalıya ödediği araç satış bedeli olan 17.700,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında; taraflar arasındaki sözleşme gereği araç kaydının davalı adına yapıldığı ancak, sözleşmedeki bedelin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği görülmekle, bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen edimin ifa edilmediği, buna bağlı olarak, davacının sözleşmenin feshi ile araç kaydının adına tescili talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile verilenlerin iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Yenimahalle ......
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜ İLE, Taraflar arasında yapılan 04/07/2020 tarihli Mobilvinç (kamyonüstü vinçli) araç satış sözleşmesinin feshi ile 06 BC 0521 plakalı NLCKA6CCCY0139845 şase nolu aracın davacıya iadesine, 2-Alınması gereken 683,10 -TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 232,98 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 158,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5- ...Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine...
Davacı vekili dava dilekçesinde gizli ayıp dolayısıyla satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 20.000 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, yargılama süreci esnasında pandemi nedeni ile araç fiyatlarında artış meydana geldiğini, müvekkilinin ayıp nedeni ile aracı iade etmesi durumunda ekonomik zararının daha da artacağını, bilirkişi raporu ile ayıp nedeni ile zararın 3.193 TL olduğunun tespit edildiğini, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği netice-i talebini ıslah ettiğini belirterek, gizli ayıp bedeli olan 3.193,00 TL nin ödeme tarihi olan 07.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
