"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 7.2.2011 tarihinde, noter satış sözleşmesi ile araç satın alarak adına tescil ettirdiğini, ancak söz konusu araca 19.12.2011 tarihinde çalıntı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, aracın zapt edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği satış bedeli 9.600 TL.nin yasal faiz ile ödetilmesini istemiştir. Davalı aracı dava dışı şahıstan resmi yolla satın aldığını, çalıntı araç olduğunu bilmediğini bu nedenle sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca “26.09.2012 ve 27.12.2011 tarihli araç satışından doğan bakiye alacak” sebebine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, aksi yazılı bir şekilde kararlaştırılmadığı müddetçe satım sözleşmelerinde tarafların borçlarını aynı andan ifa etmekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda müvekkili tarafından davalı şirkete araç satımı ile ilgili olarak satış bedelinin tamamının ödendiğini, akabinde araçların resmi devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin bakiye borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesin talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin...

KARAR Davacı, davalıdan 26.8.2003 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığı araç için 16.100.00 YTL peşin ödediğini,kalan 400.00 YTL için senet düzenlendiğini,davalının satış esnasında aracın ağır hasarlı olmadığını söylediğini,ancak aracın 7.4.2003 tarihinde perte çıkarıldığının servis kayıtları ile anlaşıldığını,davalının bu durumu satış sırasında gizlediğini ve bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin yasal faiziyle tahsiline,bonodan dolayı da 200.00 YTL borçlu olmadığının tespiti ile 500.00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracı muayene ettirdikten sonra satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

, davacının gerçek amacının borç para almak suretiyle rehin sözleşmesi yapmak olduğunu belirterek; araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın iadesine, olmadığı takdirde şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın bedeli olan 1.900,00 TL'nin davalının yaptığı banka ödemesi düşülmek suretiyle geri kalan bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, 1999 model ... 3.28i model araç satın almak istediğini, internette gördüğü ilan üzerine davalı ile davalıya ait aracın 29.500,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını ve 13.06.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını, eksik parçaların temini için ... servisine başvurduğunu ve burada aracın şasi numarası sisteme girildiğinde aracın 3.20 olduğunu öğrendiğini, aynı gün davalıya ihtar çekerek satış bedelinin iadesini istediğini, Borusan ile iletişime geçtiğinde aracın 3.20 olduğunu teyit ettiklerini, ayrıca aracın 1996 model olduğunu öğrendiğini, araç ruhsatında da 3.28 ve 1999 model yazdığını ileri sürerek gerçek maddi zararı tespit edildiğinde artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL indirim bedelinin satış sözleşmesinin yapıldığı 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Gazetecilik şirketine kayyum olarak atandığını, atamadan sonra şirket bünyesinde yapılan araştırmada geriye dönük olarak birtakım muvazaalı işlemler yapıldığı ve kayyum atanan şirketin malvarlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde davalıya muvazaalı şekilde satıldığını ve satış bedelinin ödenmediğini tespit edildiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve dava konusu aracın teslimi ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış tarihinde anılan şirkette çalışmadığını, işten ayrılırken şirketten alacağı bulunduğunu ve bu alacağa karşılık dava konusu aracın kendisine verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

BU ŞEKİLDE KONSİNYE ARAÇLARIN SATIŞI DA YA ARAÇ SAHİBİ OLAN ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN ARACIN SERGİLENDİĞİ GALERİ SAHİBİNE/ÇALIŞANINA ÇIKARMIŞ OLDUĞU ARAÇ ALIM-SATIM VEKALETNAMESİ İLE SATIŞ İŞLEMLERİ YAPILIR YA DA ARAÇ SAHİBİ OLAN ÜÇÜNCÜ KİŞİ DİREK KENDİSİ SATIN ALACAK KİŞİYLE NOTERE GİDEREK ARACIN SATIŞ İŞLEMLERİNİ BİZZAT YAPAR."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 16.10.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalının yapmakta olduğu ... projesinden 6.213,00 TL ödeyerek devre mülk satın aldığını, davalının inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6.213,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetkisiklik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ -KARAR- Dava, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....