G.. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya araç satışı yapmadığını, bedel de almadığını, sözleşmede imzası bulunmadığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece; araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, davalı M.. H..'nin davacı ile sözleşme yapıp parayı diğer davalı adına kabul eden kişi olarak, aracın kayden maliki R.. G..'nun ise aracı satış amacı ile davalıya bırakan kişi olup, onun yaptığı iş ve eylemlerden ve doğal olarak davacının uğradığı mağduriyetten sorumlu tutulması (her iki davalının müteselsilen) gerektiği gerekçe gösterilerek, 11.000 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı R.. G.. vekili temyiz etmektedir....

Noterliği'nin 19.03.2018 tarihli----- yevmiye numaralı vekaletname ile ----- T.C. kimlik numaralı -----geniş yetkili vekaletname verdiği, -----ise----- Noterliği'nin 10.11.2021 tarihli ----- yevmiye numaralı ve iş bu davaya konu -----plakalı aracın da içerisinde olduğu birkaç araç satışı için ----- T.C. kimlik numaralı -----araç satış vekaletnamesi verdiğini, davacı şirketin davaya konu aracı alması için davacı şirketin yetkilisi ----oğlu ... geniş yetkili vekaletname -----.noterliğinin 02/11/2021 tarihli ve ---- yevmiye nolu- verdiğini, devrin bu şekilde gerçekleştiğini, Satış sözleşmesi ile davacının mezkür aracın bedelini ödediği ve aracın devrinin gerçekleştiği, satış sözleşmesinde de görüleceği üzere satıcı vekilinin "satarak bedelin tamamını aldığını” beyan ettiği, satış ve devir işlemlerinin 21.12.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, bahse konu alış işleminin davacının ticari defterlerine işlendiği, Noter Araç Satış Sözleşmesi'nde ödemenin nakit olarak yapıldığı, anılan sözleşmenin...

üzere araç kaydında SGK, Maliye ve bir kısım icra takip dosyalarından kaynaklı haciz ve yakalama şerhlerinin mevcut olduğunu, araç kaydında bulunan ilgililerden SGK, Nazilli Vergi Dairesi ve muhtelif haciz alacaklılarına satış ilanı tebliğ edilmediğini, İİK'nun 127.maddesine göre; "satış ilanının birer sureti, borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur." hükmü bulunduğunu, ihaleye çıkarılan araç ile ilgili olarak araç üzerinde haczi bulunan tüm ilgililere tebliğ edilmesi yasal zorunluluk olmasına karşın kamu alacaklarının da bulunduğu haciz alacaklılarının hiçbirisine satış ilanı tebliğ edilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ihale edilen taşınırla ilgili olarak tebligat hükümlerine uyulmadığı için icra dosyasından yapılan taşınır ihalesinin feshinin gerekli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Söke İcra Müdürlüğünün 2019/1178 talimat sayılı dosyasında yapılan 29/06/2022 tarihli...

, davacı tarafından haksız şekilde sözleşmeden dönüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte haklı bir nedeni olsa dahi, dönme anına kadarki satıcının zararlarından alıcı sorumlu olduğunu, davacının haksız iptali ile müvekkilinin elinde kalan araç için stok maliyeti doğmuş, ciro priminden mahrum kalmış, araç satış priminden, aracın alıcı tarafından alınmamasından dolayı aracın mağazada kaldığı süre boyunca stok maliyetine katlanmak zorunda bırakılmış olduğunu, bu zarar kalemlerinin bağlanma parasından mahsubu gerekeceğini, piyasa şartlarında araç temininin zorluğunu ve Meksika üretimli ve Almanya menşeili ithal bir aracın Türkiye' ye getirilmesi ve temini sürecinin uzun soluklu olabileceğini ve bu durumun satış işlemlerinin en başında davacı yan tarafından da bilindiği ve göze alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin feshi, şerhin terkini, tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davacı vekilinin duruşma talebinin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temerrüt nedeniyle 5.8.2003 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin feshi, birleştirilen dava ise aynı tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen ferağa icbar suretiyle tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile.... plakalı araç ile .... nolu ticari araç plakasını ortak olarak aldığını, davacı davalıya güvendiğinden aracın ve plakanın ruhsat sahibi olarak davalının gösterildiğini, noterlikte ticari plaka ve araç satış sözleşmesinin davalı adına yapıldığını, davalının araç ve ticari plakayı satarak parasını kendisinin aldığını belirterek, aracın ve ticari plakanın mülkiyetinin davacıya da ait olduğunun tespitine ve davacının payına karşılık olan 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının sözkonusu olduğunu, senetlerin tümünün davalı tarafından ödenip geri alındığını, ortaklık sözleşmesinin davacı ödeme yapmadığından geçersiz hale geldiğini, senet borçları bittikten sonra davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıya ait ... plaka numaralı ... model ... marka/cins otomobili Diyarbakır ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...TL bedel karşılığı satın aldığını,......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/337 D.İş sayılı dosya ile araçta meydana gelen motor arızasının eksantrik yataklarının dönmesi neticesinde ortaya çıkan bir arıza olduğunun belirlendiği, Beşiktaş 8. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse 152.792,80 TL araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, arıza nedeniyle yapılmış olan masrafın şimdilik 2.000,00 TL'sinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinden ihtarname gönderildiğini herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse 152.792,80 TL araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, arıza nedeniyle yapılmış olan masrafın şimdilik 2.000,00 TL'sinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili talep değişikliği dilekçesi ile aracın iadesinden vazgeçerek bedel indirimine gittiği, dolayısıyla araç satış işlemleri için yapmış olduğu harcamaların dava konusu edilemeyeceği, kaldı ki son duruşmada yalnızca ihtarat bedelini talep ettiği görüldüğünden araç satış sözleşme bedeli yönünden karar verilmemiştir....