Noterliği'nin 12/11/2013 tarih ve... yemiye numaralı araç satış sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davalının satıcı, davacının alıcı olduğu, taraflarca KDV dahil 80.000,00 TL bedel ile ... plakalı aracın satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı satıcının "aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini" beyanla, davacı alıcının da "aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelin tamamen ödeyerek teslim aldığını" beyanla sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır. Mezkur satış işleminden önce ise Ankara 2. Noterliği'nin 23/09/2013 tarih ve... yevmiye numaralı sözleşmesi ile yine ... plakalı aracın, 80.000,00 TL bedel ile davacı tarafından davalıya satıldığı, satış bedelinin de davalı tarafından banka kanalıyla davacıya ödendiği dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar Ankara 37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2019/598 ESAS-2021/305 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Serkan Özel ile 2017 yılında tanıştığını, Serkan Özel ile arkadaşlığı ilerleyen müvekkilinin davaya konu 01- ASM-96 plakalı aracını noterden satışını yaparak davalıya fiiilen teslim ettiğini, araç satış sözleşmesinde satış bedeli olarak belirtilen 50.000,00 TL'yi davalıdan alamadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/80435 Sor. numaralı dosyasında davalının, kendi beyanı ile davaya konu araç bedelini müvekkiline ödemediğini kabul ettiğini, davalının araç bedelini araç sahibi dışındaki bir kişiye ödemesinde hukuken korunacak bir durumun bulunmadığını belirterek, 01- ASM-96 plakalı...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 047688 nolu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshi ile 241.200,00 TL'nın 18/01//2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,diğer taleplerinin reddine, dava konusu edilen sözleşmeye istinaden davacı adına kayıtlı Afyonkarahisar İhsaniye İlçesi, Gazlıgöl Köyünde bulunan 892 parsel A Blok 5. Kat 45 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi ve mahkum kalınan kar istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında 13. Blok 40 nolu bağımsız bölümün devrini içeren devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusu taşınmaz 40 nolu bağımsız bölüm olmasına rağmen, davacıya tarihinden önce devri yapılan 45 nolu bağımsız bölümdür....
Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında araç satış sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, istinaf dilekçesinde davalının araç alım satımı ile iştigal ettiğini, bu sebeple davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan etmiştir. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden kaynaklandığından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Dosyada, davalının araç alım satım işiyle iştigal eden ve Tüketici Kanunu anlamında satıcı ve sağlayıcı olduğuna dair bir araştırma ve saptamanın olmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında araç satış sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, istinaf dilekçesinde davalının araç alım satımı ile iştigal ettiğini, bu sebeple davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan etmiştir. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden kaynaklandığından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Dosyada, davalının araç alım satım işiyle iştigal eden ve Tüketici Kanunu anlamında satıcı ve sağlayıcı olduğuna dair bir araştırma ve saptamanın olmadığı anlaşılmıştır....
, davacı tarafından haksız şekilde sözleşmeden dönüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte haklı bir nedeni olsa dahi, dönme anına kadarki satıcının zararlarından alıcı sorumlu olduğunu, davacının haksız iptali ile müvekkilinin elinde kalan araç için stok maliyeti doğmuş, ciro priminden mahrum kalmış, araç satış priminden, aracın alıcı tarafından alınmamasından dolayı aracın mağazada kaldığı süre boyunca stok maliyetine katlanmak zorunda bırakılmış olduğunu, bu zarar kalemlerinin bağlanma parasından mahsubu gerekeceğini, piyasa şartlarında araç temininin zorluğunu ve Meksika üretimli ve Almanya menşeili ithal bir aracın Türkiye' ye getirilmesi ve temini sürecinin uzun soluklu olabileceğini ve bu durumun satış işlemlerinin en başında davacı yan tarafından da bilindiği ve göze alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
T.. hakkında açılan davanın kabulü ile, taraflar arasında ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin ve ... 44. Noterliğince düzenlenen 04,10,2006 tarih 20298 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli 18.400 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş,hüküm;davalı C.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... Otomotiv A.Ş arasında yapılan 04.10.2006 tarihli sözleşme ile ... plaka sayılı aracın davacıya 18.400.00 YTL bedelle satılıp teslim edildiği, bilahare kayıt maliki diğer davalı C.. T.. tarafından noterde resmi satış işleminin yapıldığı dosya içerisindeki delillerden anlaşılmıştır. Her ne kadar noterde yapılan satış işleminde satıcı olarak davalı kayıt maliki C.. T.. gözükmekte ise de, davacının akidi ... Otomotiv A.Ş’dir. Noterde yapılan satış işlemi, ... Otomotiv A.Ş’nin yaptığı geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmek için yapılmıştır.Hal böyle olunca, C.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin feshi, şerhin terkini, tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davacı vekilinin duruşma talebinin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temerrüt nedeniyle 5.8.2003 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin feshi, birleştirilen dava ise aynı tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen ferağa icbar suretiyle tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Satış dosyası içinde, şikayetçi alıcıya 01.10.2015 tarihinde ihale edilen ...plaka sayılı araca ait araç takyidat bilgisi incelendiğinde; motor numarasının "...", şasi numarasının "..." şeklinde belirtildiği, 19.10.2015 tarihinde aracın alıcıya teslim edildiği, şikayet dilekçesine ekinde sunulan 08.12.2015 tarihli araç tespit raporunda ise araç üzerinde tespit edilen şasi numarası "..." ile tespit edilen "..." motor numarasının, aracın tescil belgesinden farklı olduğunun belirtildiği görülmektedir. İİK'nun 134/2. maddesi gereğince, ihaleden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi istenebilir. Aynı Kanun'un 7. fıkrasında ise; "Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez” hükmüne yer verilmiştir....
