Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/860 esas sayılı dosyasına davalının fer'i müdahil olduğunu, ithalat aşamasında hukuki ayıp bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul edilerek araç bedeli olarak ödenen 168.000 TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, işbu kararın icra takibine konulması nedeniyle davacının banka hesaplarına haciz konulmak suretiyle 18/03/2009 tarihinde 221.806,26 TL nin icra dosyasına ödendiğini, 24/03/2009 tarihinde bakiye 1.035,00 TL nin de davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, davalı ... şirketinin satıcı olarak ayıbın meydana gelmesinden dolayı kusurlu olmasa bile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile icra dosyasına ödenen toplam 222.841,26 TL nin ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davaya konu aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile taraflar arasında noterde yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın davacıya devir ve teslimi, davacı adına tescili istemine ilişkindir. Manavgat 8. Noterliğinin 08/09/2017 tarih ve 7552 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi başlıklı belgesi incelendiğinde; 34 XX 328 plaka sayılı, 76857612 motor nolu, WBAFW1105BC648199 şasi nolu BMW 5L marka aracın satıcı T1 vekili Aslı Kayalarlı tarafından alıcı T3 vekili Mehmet Parıltı'ya 145.000,00 TL bedelle halihazır durumu ile satarak bedelini aldığı ve aracı teslim ettiği, alıcının aracı halihazır durumu ile beğenerek ve bedelini ödeyerek ve plaka değişikliği beyan edilmeden aynı plaka ile aracı teslim aldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece satış sözleşmesinin satıcı lehine yorumlandığını, aracın orijinal olduğu ve kilometresinin oynanmadığı bilgisinin verildiğini, aracın taksi çıkması ve kilometresi ile oynandığı hususunda bir bilgi verilmediğini, satıcının ayıbı bilip bilmemesinin önemi olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talepli davadır....
görüldüğü, davalılardan T3'nın araç maliki olup diğer davalı T5 ise ticari ve mesleki amaçla araç satışı yaptığı, davalıların birlikte hareket ederek ayıplı aracı davacıya sattıkları, dolayısıyla her iki davalının da sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacı T1 ile davalılardan T3 arasında Konya 14.Noterliğinin 18/04/2018 tarih ve 10595 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin feshine, satışa konu 34 XX 205 plakalı BMW marka AD Kupe cinsi, 36530734 motor nolu, WBABJ11080EE02703 şase nolu, 1994 model 3.20 İ, CABRİO tipi aracın davalı T3 iadesi ile bedeli olan 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan ... plakalı ... marka, 2006 model araç satın aldığını, sigorta yaptırmak istediğinde aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, davalıya gönderdiği ihtar ile aracı geri alınması ya da bedelin iadesi istediğini, çekilen ihtarnameye ise davalının cevap vermediğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı aracın davalıya iadesi ve satış bedeli olan 16.059,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iade edilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde 5.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ayıp oranında bedel indirimi ve bu alacağa ihtar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.300 TL’nin 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kartal 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2009 gün ve 304/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Sapanca Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.09.2009 gün ve 193-196 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinin feshi ve alacak isteminden kaynaklanmış bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın satış sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimi koşulu ile 34.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya dayanak yapılan sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22/2 fıkrası uyarınca kanun koyucu tarafından geçerlilik şekline tabi tutulmuş olan bir sözleşmeyi yapma vaadi sözleşmesinin de aynı geçerlilik şekline tabi olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d fıkrası uyarınca araç satış sözleşmesinin geçerliliği noterde resmi şekilde yapılmasına bağlı olup, 818 sayılı B.K'nun 22/2 fıkrası uyarınca araç satış sözleşmesi yapma vaadi de aynı resmi şekle tabi olduğu, dolayısıyla dava konusu araç satış vaadinin sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından kesin hükümsüz olduğu, bu durumda tarafların geçersiz sebebe dayanan edim zenginleşmesi hükümleri uyarınca verdiklerini iade ile yükümlü olacağı, davacının davalıya satış vaadi kapsamında herhangi bir bedel ödemediği, davalının da araçların zilyetliğini devretmediğinin açık olduğu ve bu nedenle tarafların iade yükümlülüklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle...
