"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalıtapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 21 numaralı dubleks daireyi eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir....

a karşı ileri sürme hakkına sahip olduğu, resmi satış senedindeki satım bedelinin gerçekte 116.500,00 TL olduğunu savunan davalıların, bu savunmalarının nisbi muvazaa niteliğinde olduğu, sicile kayıtlı taşınırın devri şekle bağlı ise de görünüşteki şekle bağlı devir sözleşmesi için düzenlenecek muvazaa sözleşmesinin geçerliliği şekle bağlı olmasa da ispatının ancak yazılı delil ile mümkün olacağı, davalıların 6100 sy HMK'nun 201....

Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç üzerindeki ihtiyatı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen muvazaa olgusu müvekkili yönünden ispatlanamadığını, müvekkilinin davada ismi geçen hiçbir şahsı tanımadığını, hukuki ilişkisinin bulunmadığını, dosyaya sunulan dekont ve sözleşmelere bakıldığında, araç satış işlemi gerçek ve geçerli olduğundan muvazaa iddiasının asılsız olduğunu, ihtiyatı tedbir talebinin reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin 34 XX 926 plakalı Mercedes marka 2004 model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin iş bu otomobilin ilk alıcısını yetkisiz yada yetkili bir vekaletle satışının yapıldığını bilmesine imkan bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu aracı iyi niyetle satın aldığını, tedbir için istenen teminat miktarının cüzri miktarda belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyatı tedbir kararına itirazın kabulü gerektiğinden mahkemenin 13/2/2023 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, hile ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2.1. Kaynağını 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinden olup, mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcı edimini yerine getirmezse edimin hükmen yerine getirilmesi vaat alacaklısı tarafından açılan davada istenebilir. 2.2. Davalı-birleştirilen davada davacı, satış vaadi sözleşmesinin vekâlet görevi kötüye kullanılarak, muvazaa ve aldatma hukuksal nedenlerine dayalı düzenlendiğini ileri sürdüğünden burada Türk Borçlar Kanununun temsil ve vekâlet ilişkisini düzenleyen hükümleri ile muvazaa ve aldatmaya ilişkin hükümleri üzerinde durulmalıdır. 2.3....

satış vaadi sözleşmesinin teminat olarak verilmiş olması ve müvekkilinin tapuda satış vaadi şerhi olmamasına güvenerek taşınmazı iktisap etmiş olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2019/163 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile; asıl davaya konu satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkânsız hâle gelmesi nedeniyle tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi, birleşen davada her ne kadar muris muvazaası nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali talep edilmiş ise de davacıların dayandıkları delillerle muris muvazaasını kanıtlayamadıkları, birleşen davanın Yargıtay bozma ilâmından sonra 31.07.2018 tarihinde açıldığı, hâl böyle olunca verilen hükmün icrasına engel olmak için kötü niyetli olarak açıldığının kabul edilmesi gerektiği, diğer yandan birleşen davada ileri sürülen satış vaadi sözleşmesinin iptali nedenlerinin asıl davada cevap olarak ileri sürüldüğü ve iddiaların ispat edilemediğine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 110.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı 12....

Noterliğinin 19/06/2019 tarih ve 25093 Yevmiye sayılı , Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Araç Satış Sözleşmesinin feshi ile 34 XX 500 plaka sayılı aracın müvekkile iadesine/teslimine, dava konusu araç yukarıda da belirttiğimiz gibi, davalının , ehliyetsiz araç kullanma ve araç muayenesini zamanında yaptırmama sebeplerinden dolayı satım konusu araç kolluk görevlilerince bağlanmış olup, araç halen Sultançiftliği mah....

Mahkemece,dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu,bu nedenle, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası"olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, aslında bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....

Dava konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı olan davalı 3. kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz ise de davacı önalım hakkına engel olmak amacıyla satış bedelinin resmi satış senedinde yüksek gösterildiğini iddia edebilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir....

Kişi davalı T5'a 06.04.2019 tarihinde muvazaalı ve kötü niyetli olarak - satışını gerçekleştirdiğini, her iki aracı da halen davalı-satıcı Ali Bölbül'ün kullandığını, bu devir işlemlerinin boşanma kararı alındıktan çok kısa bir süre sonra gerçekleştirildiğini, araçların sigortalarının dahi halen davalı T3 tarafından alıcıların hesabına aktarılan paralar ile yaptırıldığını, icra dosyasına ve araçların tescil kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı konulmasını davalı T3 ile davalı T7 arasında yapılan borçlandırıcı işlemin iptaline, araç satış işlemlerinin muvazaa sebebiyle iptaline ve eski malik olan T3 adına tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....