nin maliki olduğu 34 XX 656 plakalı araçta, 26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tamir edilebilir derecede hasar meydana gelmiş ve aracın tamir edilmek üzere müvekkili şirkete getirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, araçta yapılan ekspertiz incelemesi ve düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda, davalı şirketin uygun görmesiyle müvekkilin Yetkili Servis sıfatıyla hasarlı araçtaki hasarı gidermiş, Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesinin 4.11 maddesinde yer alan hüküm gereği faturanın sigortalı adına tanzim edilmiş ve sigortalı tarafından davalıya yansıma faturasının da tanzim edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, sigortalı 34 XX 656 plakalı araçtaki onarım bedeli olan 31.532,57- TL olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, söz konusu hasar bedelinin...
Dosyada bulunan Araç Satış Sözleşmesi karşılığı, haşarlı araç davacı şirketçe hasarlı haliyle satıldığından, araç Üzerinde yeniden inceleme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla araçtaki hasar bakımından davacı şirketçe dosyaya delil olarak sunulan bilirkişi tespit raporuna itibar edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu ...plakalı ... marka ... tipi 2015 model araçtaki yangının araçtaki gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından kaynaklandığı ve bu yangının oluşumunda davalı şirketlerin %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan tafep edebileceği toplam maddi zararının, KDV dahil 8.935,00 TL olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/457 KARAR NO : 2022/313 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle ;12.12.2020 tarihinde ......
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın yeni plaka numarası üzerinden sorgulama yapıldığında satıştan önceki bir tarihte meydana gelen kaza sonucu 31.000 TL hasar kaydı oluştuğunu ve pert işlemi uygulandığını öğrendiğini, oysa satış tarihindeki plaka numarası üzerinden yapılan sorgulamada pert kaydına rastlanmadığını ileri sürerek satış sözleşmesi nedeniyle oluşan zararının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, araçta pert kaydı olduğunu kendisinin de bilmediğini, davacının ekspertiz raporunu incelediğini ve raporda belirtilen hususları bilerek aracı satın aldığı yönünde savunma yaparak davanın reddini dilemiştir....
Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm ... ve ......
Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığını, davacı ... tarafından aracın noter satış sözleşmesi ilişkin rapor alındığını, Noter tarafından düzenlenen, "Araç Satış Sözleşmesi"nin Müvekkil Şirketin yedinde kalan suretinin üzerine, davacı ... kendi el yazısıyla "Aracı ekspertiz yaptırıp satın aldım" şeklinde yazarak, imzaladığını, aracı filen teslim alındığını, davacı tarafın ekspertiz ince ... Firmasının,incelemesi yaptırması, kamyonetin trafikten çekme belgeli olduğunu bilmesi, kasko ve piyasa rayiç bedelinin yaklaşık yarı fiyatına satın almış olduğu bir araçtan dolayı gizli ayıp iddiasıyla işbu davayı ikame etmesinin usul ve yasaya aykırılığından öte, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek; davanın öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207- 281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282- 284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285- 298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379- 392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393- 447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448- 460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461- 469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502- 514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526- 531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555- 560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581- 603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607- 619.maddeleri...
Davacı vekili 06/01/2021 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; ret sebebi aynı olan davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ek karar ile davalı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı ve ayıplı hizmet ifası iddialarına dayalı araç tamir bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; davalılardan T3 tarafından davacıya gizli ayıplı araç satışı yapıldığını, aracın satın alınmadan evvel diğer davalı Bilgiye Afşin'e ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ancak satıştan sonra ayıpların öğrenildiğini, ayıbın giderilmesi ve ikame araç bedeline karşılık 20.230,00 TL gerektiğini ileri sürerek davalılardan bu bedelin müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalıdan 29/09/2020 Tarihinde ayıp iddiasına konu aracın satın alındığı, 30/11/2020 Tarihinde davacının dava dışı Nasyonel Otomotiv Şti.ne aracı satış suretiyle devrettiği, bu satıştan sonraki 04/12/2020 Tarihli ekspertiz incelemesi yaptıran dava dışı alıcı tarafça bu ekspertiz incelemesi dolayısıyla davacıya tazminat istemli 22/12/2020 Tarihli ihtarname keşide ettiği, davacının da dava dışı alıcıya 29/12/2020 Tarihli 15000.00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır....
-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişki satış sözleşmesidir. TBK'nın 207. Maddesinde satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Anılı maddeye göre satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Her ne kadar davalı ... tacir olmadığından bahisle husumet ve görev itirazında bulunmuş ise de kendisinin ... isimli adi şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, davaya konu satışa aracılık ettiği, kendi işletmesine ait hesaptan satış ilanını yayınladığı ve satışın bu oto galeri vasıtasıyla komisyonculuk şeklinde gerçekleştirildiği, davalı ...'un tacir olduğu, davacının da tacir olduğun anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu ve davalı ...'ın da pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Satış sözleşmelerindeki ayıba ilişkin hukuki düzenleme ise TBK'nın 219. maddesinde yer almaktadır....
