Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar tacir olmadığı gibi aralarındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi değildir. Yani, taraflar arasında, kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur ve uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacaktır. Buna göre, davanın mutlak ticari dava olarak kabulü mümkün değildir ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözüme kavuşturulması gerektiği" gerekçesiyle karşı görevsizlik karar verilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ile aralarında araç satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığı davalıya 20.000,00.-TL bedelli kambiyo senedi verdiğini, ancak aracın kusurlu çıktığını belirterek, davalıya verilen senetlerinin geçersiz olduğunun tespitine, lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, " ..Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, taraf beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına bağlı olarak uğranılan zararların giderilmesi talebinden ibarettir. Büyükçekmece 2. Noterliğince düzenlenen 20/02/2018 tarihli araç satış sözleşmesine göre davacı Mustafa Akay vekili Doğukan Akay ile, Çelebi Otomotiv yetkilisi Burak Çelebi arasında satış sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça sunulan ekspertiz raporuna göre; tarafların satış sözleşmesinden önce satışa konu aracı ekspertiz incelemesine soktuğu, 20/02/2018 tarihli Pilot Garage Oto Ekspertiz tarafından hazırlanan rapora göre ön kaputun değişmiş olduğu, sol dış aks körüğünün yırtık olduğu, şanzımanda muhtelif yağ kaçaklarının görüldüğü, motor aksamında muhtelif yağ ve sıvı kaçaklarının görüldüğü, aracın servise gösterilmesi gerektiği rapor edilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresinde/hiç yapılmaması ve zamanaşımının dolduğuna yönelik itirazlarının mevcut olduğunu, araçta herhangibir ayıp olmayıp ekspertiz raporunda belirtilen yıpranma ve onarım gerektiren durumlar davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bilirkişi raporu ile haklılığımız ortaya çıktığını, araçta herhangi bir ayıp olmayıp ekspertiz raporunda belirtilen yıpranma ve onarım gerektiren durumlar davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine, gizli ayıp söz konusu değildir, çünkü davacı taraf müvekkili, kendi seçtiği ekspertiz şirketi tarafından araç hakkında ekspertiz tarafından gerek yazılı gerek sözlü çok detaylı bilgilendirildiğini ve ayrıca ekspertiz raporu da aldırdığına göre gerekli kontroller yapılmış olup, aracı davacı bilerek ve isteyerek ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte ayıplarıyla kabul ederek satın aldığını, davacı, aracı görüp beğenmiş, ekspere götürmüş ve ekspere ücret ödemiş dolayısıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2019/942 ESAS NO : 2019/942 KARAR NO : 2021/970 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2019 tarihinde; ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile ... ...’ın sevk ve idaresindeki ancak ... ... ’a ait ... ... ... plakalı araç kazaya karışmış ve kaza neticesinde ... ... ’a ait ... ... ... plakalı araç hasar gördüğünü, her ne kadar sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre tarafların %50 oranında kusurlu olduklarına karar verilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, ... ... ’a ait ... ... ... plakalı aracın hasar onarımı ......
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 10.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında, geçerli kasko sigorta sözleşmesi uyarınca davacıya ait araç, 39.267 TL değer üzerinden kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınmıştır. Sigortalı araç 9.1.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar görmüştür....
Dava konusu aracın ekspertizinin yapıldığı "pilotgarageotoekspertiz.com" isimli işyerinin E5339 nolu ekspertiz raporu incelendiğinde; 27/10/2017 tarihinde araç kilometresinin 141.794 olduğu, dava konusu 34 XX 940 plakalı, WF0PXXGCDPAA71790 şasi numaralı dizel aracın tavan ve arka bagaj kısmı dışında kalan bütün yerlerin değişmiş ve boyalı olduğunun belirlendiği onaysız ekspertiz belgesinden anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/230 Esas KARAR NO: 2022/523 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ------ tarihinde, taşınmaz alım-satım ve hizmet bedeli sözleşmesi düzenlendiği, davacı bu sözleşmeye göre taraflar arasında, aracılık hizmetini gerçekleştirecek ve karşılığında hizmet bedeli olarak ---- alacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır. Hasar tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ve ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılması talepli dava açılmıştır. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 19/2.maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/11 ESAS KARAR NO : 2021/242 KARAR DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2017 tarihinde ...'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların yanlarında kaza tespit tutanağı bulunmadığından ve aceleleri olduğu için kaza tespit tutanağı tanzim etmediklerini, ancak sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/746 KARAR NO : 2022/60 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/09/2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre ... plakalı araç sürücüsü ...'...
