Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin aracı davalı sigorta şirketine teslim ettiğine dair belge sunamadığı, aracın ikinci el değeri olan 11.500 TL’dan sovtaj değeri olan 4.650 TL’nin ve sigorta şirketi tarafından ödenen 5.350 TL’nin mahsubu ile kalan 1.500 TL. tazminatın 2.2.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesi Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı taraf, davalıların itirazı neticesinde duran ve itirazın iptali talep edilen icra takibinde; davalı Metin Çelik ile aralarındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak, diğer davalı Metin Altınbaş ile aralarındaki ekspertiz hizmet sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırı edim iddiasına dayalı alacak talebinde bulunmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı belirtilmiş, 3/1. fıkrasında ise; tüketiciyi, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak; tüketici işlemini ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her...
ın ev hanımı olduğunu, ticari faaliyeti bulunmadığını, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın şahsen kullandığı araç olduğunu, davalının dava konusu....... plakalı aracın alım satımdan dolayı herhangi bir ticari faaliyeti söz konusu olmadığını, bu nedenle görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevli ve yetki itirazının öncelikle ve re sen dikkate alınarak görevsizlik ve yetkisizliğini, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddi ile dava konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve masrafı ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , araç satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Noterliğinin 27/11/2017 tarih ve 12680 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle; davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, araçta gizli ayıp olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise, araç satılmadan önce ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, davacının ayıptan haberdar olduğunu ileri sürmüş ve ekspertiz incelemesine ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durumlamıştır. TBK'nun 222. Maddesi gereğince; satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyumazlık, 14/08/2019 tarihli kaza nedeni ile kazanın taraflarının kusur durumu, davacının davalıdan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususunda toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/451 Esas KARAR NO :2022/842 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün 06.07.2019 tarihinde hatalı manevra yaparak davacının ... plaka sayılı aracına çarptığını, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında... plakalı araç sürücüsünün sollama yaptığı sırada kazaya sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı şirket aracın onarımı için 23.08.2019 tarihinde 2.750,00.- TL. ödeme yaptığını, davacının talebi üzerine alınan uzman raporunda araçta oluşan gerçek zararın KDV dahil 27.307,77.- TL. olduğunun tespit edildiğini, bu hizmet için KDV dahil 256,06.- TL. ödeme yapıldığını...
Tuttuğunu, davalı T3'ın müvekkil firmaya hasarlı araç sattığını, 16.208,00 TL. Yedek parça ve onarım bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL. Araç değer kaybının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zararlarının tam olarak tespit edilmesi halinde HMK 107/2. Maddesi gereği taleplerini arttırmak için süre verilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/07/2023 tarih ve 2021/68 E - 2023/681 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile araç satış işlemin ticari olarak yapan davalı arasında ... plakalı ... şasi nolu ... markalı araç için ... tarihinde Kartal 9.Noterliği ... yevmiye nolu satış sözleşmesi yapıldığını, 15.11.2020 tarihinde müvekkili tarafından aracın ayıplı olduğunun öğrenildiğini; Satış sözleşmesinden önce gözle görülür herhangibir ayıbı fark edilmeyen aracın, müvekkili aracı başka birine satmak istediğinde alıcının 5664'e mesaj atması ile aracın 15.05,2020 tarihli 1 adet kazaya karıştığı ve ERP-Çalınma 46.578,00TL hasar kaydı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu durumdan habersiz olduğunu: müvekkilinin aracı davalıdan satın almadan önce ekspertiz raporu aldığını, buna rağmen alınan ekspertiz...
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinden müvekkilin sorumlu olmadığını, tazminat başvurusunda bulanan kişi tarafından da eksper görevlendirmesi yapılabildiğini, bu durumda bahse konu ekspertiz işlemine ilişkin ücret görevlendirmeyi yapan kişi tarafından ödendiğini, araçtaki değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ... tarihinde düzenlendiğini, dava dışı mağdur araç sürücüsünün aracın değer kaybına tazminat talebi şirkete ... tarihinde ihbar ettiği için ... tarihinde değer kaybı tazminat bedeli dava dışı başvurana ödendiğini, davacının husumet yönelteceği tarafın atamayı yapan ... veya talepte bulunan ya da var olan rapora itirazı ile yeniden rapor talep etme imkanına sahip olan ... plakalı araç sahibi olduğunu, ekspertiz raporu hizmetinin ... firmasından alındığını, ... tarihinde ...-TL'nin ......
Sayılı dosya kapsamında: '' Dava; araç satış sözleşmesi sebebiyle genel hükümler uyarınca ayıp nedeniyle bedelde indirim ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6- (1): Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2): Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Madde 10: Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir....
