"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin komisyonculuk yapan davalıdan satın aldığı araç karşılığında icra takibine konu 1.000,00 TL'si peşin ödenen 25.000,00 TL. bedelli bononun verildiğini, aracın resmi satışı gerçekleşmediğinden müvekkilince araç davalıya teslim edildiği halde araç bedeli olarak verilen bono ile 1.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Petrol San. Ltd Şti yetkilisi dava dışı ... ile 10.10.2008 tarihinde harici araç satış protokolü imzalandığını, satın alınan araç karşılığı müvekkili tarafından 05.11.2008 keşide tarihli 58.750,00 TL bedelli çekin düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen aracın 3. kişiye satıldığını, sözleşme gereğince alınan aracın teslim edilmemesinden dolayı yapılan ödemenin karşılıksız kaldığını, davalılardan ... Petrol San. Ltd....

Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. b) Alıcı -------- olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, -------------- yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. ------------ isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. ----- satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, ---- hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından------bir bankaya ve banka bulunmadığı ----------- bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.09.2006 tarihli harici araç satış sözleşmesi gereğince dava konusu ... plakalı aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.000 TL satış bedelinin davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince araç üzerindeki sınırlamaları kaldırıp noterde resmi satış yapma yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme hükümlerini ihlal eden tarafın diğer tarafa 5.000,00-TL. tazminat ödeyeceğinin hükme bağlandığını, üzerinde haciz ve yakalama kaydı bulunan aracın kullanılamadığını belirterek davacının davalıya satış bedeli olarak ödediği 22.000,00-TL ve yükümlülüklerini ihlali nedeniyle 5.000,00-TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı firma ile 13/01/2012 ve 24/01/2012 tarihinde A1689 ve A1795 sayılı iki adet devre mülk sözleşmesini imzalandığını, sözleşme bedeli olarak A-1795 sayılı sözleşme için 9.000,00 TL, A-1689 sayılı sözleşme için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL ödediğini, başkaca borcunun kalmadığını, yasaya aykırı olarak kullanım sürelerinin 9 gün olarak belirlendiğini ve teslimin Aralık 2013 olarak tespit edildiğini, devre mülkün süresinde teslim edilmediği gibi inşaatının da tamamlanmadığını, bu nedenlerle devre mülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespit edilerek sözleşmenin iptali ile ödenen her iki devre mülk bedeli için toplam 16.000,00 TL'nin teslim tarihi olan 31 Aralık 2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmelerde yer alan 5.madde hükmü gereğince "alıcının aylık ödeme planında yer alan aylık taksit tutarı bedeli üzerinden" geciken her ay için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...

Davalı davacıya 10 günde teslim taahhütlerinin olmadığını, sözleşmede süre belirlenmediğini,4.10.2006 itibarıyla araç gümrüğe geldiği ve davacıya bildirildiği halde sözleşmenin feshedilerek ön ödemenin geri istendiğini,sipariş sözleşmesinin 1.maddesinde ilk dört hafta içinde yazılı olarak siparişin reddi halinde ön ödemenin gerekli mahsuplar yapılarak iade edileceğini,bu süreyi aşan sipariş iptallerinde alıcının yaptığı ödemeleri talep edemeyeceğine ilişkin kararlaştırma olduğunu,makul sürede hazır olan aracın teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi gereğince müvekkiline ait Tır çekicisi vasfındaki aracın davalıya satıldığını ve karşılığında 25 adet toplam tutarı 25.000.-EURO olan bono alındığını, sözleşmenin trafik siciline işlendiğini ancak, davalının senet bedellerini ödemediğini bildirerek söz konusu sözleşmenin feshi ile sözleşme konusu ... plakalı aracın trafik kaydının müvekkili adına tescili ve aracın müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/37 Esas KARAR NO : 2021/1013 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARARYAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aracın alındıktan hemen sonra 1681 kmde iken, vitese geçmeme arızası nedeniyle ........ Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vetkili servisine götürüldüğü, 08.08.2016 tarihinde bu servisten teslim alınırken ise vites topuzunun sağa sola oynama yaptığını vites kolunun bulunması gereken yerde olmadığının, bir yana doğru kayık durduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa geçirilmesinden sonra aracın teslim alındığı, “ancak aracın bundan sonraki kullanımında 4. vitesten sonraki viteslere geçme problemi başladığı bu nedenle aracın kullanılamadığı, bu süre içinde doğan zararın tazmini için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..........

Tüketici Mahkemesinin 2008/118 E-2009/123K sayılı ilamı ile Tüketici Kredisini imzalayan kişinin davalı ... olmadığının anlaşılması üzerine, Finansbank tarafından açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini belirterek bankadan alınmış kredi ile alınan ve ... tarafından sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılan aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mülkiyeti kendisine ait olmayan araç üzerindeki tescil kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi 2012-10503-15339 tanımı bulunmaktadır. Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir....

"Mahkemece; davacı ile davalı Halil Sezgin arasında imzalanan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi ile aracın toplam 12.500 TL bedelli 16 adet senet karşılığında davacının mülkiyeti saklı tutularak davalı Halil Sezgin'e devredilerek teslim edildiği, davalının ilk 2 senet dışındaki diğer senetleri ödemediği, sözleşmenin 7. maddesi gereği davacının aracın mülkiyetini geri isteme ve satışı feshetme hakkı bulunduğu, diğer davalıların sözleşme tarihinden sonraki tarihlerde davalı Halil Sezgin'in borcundan dolayı araç üzerine haciz ve rehin kaydı koydurdukları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, araç üzerindeki haciz, yakalama ve rehin şerhlerinin kaldırılarak aracın davacı adına tesciline ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....