- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 1/2 hissesini 25.02.2009 tarihinde satın aldığını, araç ön satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme ile davalıya 200.000,00 TL satış bedelinin verildiğini, davacının ısrarına rağmen satış işleminin gerçekleştirilemediğini, aradan geçen sürede müvekkilinin oyalandığını ve araç satışının yapılmadığı gibi bedelin de ödenmediğini, davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2011/1740 esasında kayıtlı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, takibe itiraz üzerine durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia eden tarafın bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını, 25.02.2009 tarihli oto satış sözleşmesi isimli belgeyi kabul etmemekle birlikte, sözleşmede müvekkilinin, vekil sıfatını taşıyıp başkası adına ve hesabına hareket ettiğini, sözleşmenin tarafı olmadığını...
Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Satış ve devir işlemi, siciline işlenmek üzere üç işgünü içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirilir. Bu bildirimle birlikte alıcı adına trafik tescil işlemi gerçekleşmiş sayılır. …” şeklindedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılacaktır....
Davalı T3 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun araç yıkama ve temizlik hizmetleri olduğunu, trafik kazasının sözleşmenin ifası sırasında meydana gelmediğini, müvekkili şirketin vale hizmeti bulunmadığını, bütün bu nedenlerle kötü niyetli olarak açılan ve müvekkilin davacı şirkete imzalamış olduğu sözleşmenin tüm yükümlülükleri yerine getirmemiş olması nedeniyle reddini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/102 D.İş sayılı dosya ile tespit edilen ... plakalı araçta aracı hasarsız ikinci el satış değeri ile hasarlı 2. el satış bedeli arasındaki farkın alacağı'' na dayalı olarak 34.334 TL alacağım tazmini talepli 13.01.2015 tarihli ödeme emrinin davalılardan ...'a 22.01.2015, ...'a 30.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve her iki davalının da borca ve yetkili icra dairesinin Antalya İcra Müdürlüğü olduğu belirtilerek yetkiye itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen ''Araç Yıkama Sözleşmesi''nin incelenmesinde; iş bu sözleşmenin davacının, tedarikçiye (davalı ...) yönlendireceği araçlar ile ilgili sözleşmede belirtilen araç yıkama ve temizlik hizmetlerinin tedarikçi tarafından yerine getirilmesinin usul ve esasları ile karşılıklı hak ve yükümlülükleri belirlenmesini düzenlediği, tedarikçinin sözleşmede belirtilen hizmetleri ......
, dolayısıyla sözleşmenin fesih nedeni olarak gösterilen bu durumun haklı sebep olarak kabul edilemeyeceğini, davalı yanın delil listesi ekinde sunulan ---- tarihli bayi denetim raporunda satış bölümüne ilişkin kısımda -------- tespit edilen eksikliklerin belirlendiğini, --- yılına ilişkin denetimlerde ise daha önce tespit edilen eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiğini, ancak saptanan bu eksikliklerin satış sözleşmesinin feshine yönelik sözleşmenin ------- maddeleri kapsamında kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla araç satış bayilik sözleşmesi yönünden haklı sebeple fesihten bahsedilemeyeceğini, bunun dışında test aracı eksikliği, araç sergi stoğu, marka kurumsallığının sağlanamamasına ilişkin olarak dosyada bir belirleme yapılamadığını ifade etmişlerdir....
Noterliği'nin 014309 Yevmiye No.lu 06/10/2015 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davalı Murat Unca'ya satıldığı,bu sözleşmedeki imzanın kayden malik olan davacıya ait olmadığı, sözleşme ile davalı Murat'a teslim edilen aracın, şase numarası farklı başka bir araç olduğu, sözleşmenin başından itibaren geçersiz olduğu, bu sebeple Araç Satış Sözleşmesi'nin iptaline karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Davacı taraf aracın pert kaydının bulunduğu hususunda bilgilendirilmediğini savunarak sözleşmenin iptalini ve araç nedeniyle yapmış olduğu masrafların iadesini talep etmiş, davalı taraf davacının aracı gerekli incelemeyi yaparak satın aldığını, aracın satış ilanında net bir şekilde aracın tramer hasar kaydının belirtildiğini ve gerekli bilgilendirmenin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ''..taraflar arasında yapılan ... 6. Noterliğinin 23/01/2015 tarih ve 1548 yevmiye nolu satış sözleşmesinde " Alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını......
Noterliğinin 12.03.2013 tarihli ve 06820 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde, dava konusu aracın 20.000TL bedelle davacıya satıldığı, sözleşmede “alıcının bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” belirtilmiştir. 21. Mahkemece araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04.05.2015 tarihli asıl ve 07.09.2015 tarihli ek rapor incelendiğinde, sigorta kayıtlarına göre aracın dört kez kazaya karıştığı, belirlenen kazalar nedeniyle ağır derecede hasarlı olduğu, oluşan hasarların gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş ve toplam zarar 11.400TL olarak tespit edilmiştir. 22. Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporundan da anlaşıldığı üzere, davacının satın aldığı aracın ağır hasarlı olduğu ve ayıpların gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı satıcı bu gizli ayıplar nedeniyle ağır kusurludur....
Noterliğinin 12.03.2013 tarihli ve 06820 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde, dava konusu aracın 20.000TL bedelle davacıya satıldığı, sözleşmede “alıcının bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” belirtilmiştir. 21. Mahkemece araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04.05.2015 tarihli asıl ve 07.09.2015 tarihli ek rapor incelendiğinde, sigorta kayıtlarına göre aracın dört kez kazaya karıştığı, belirlenen kazalar nedeniyle ağır derecede hasarlı olduğu, oluşan hasarların gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş ve toplam zarar 11.400TL olarak tespit edilmiştir. 22. Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporundan da anlaşıldığı üzere, davacının satın aldığı aracın ağır hasarlı olduğu ve ayıpların gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı satıcı bu gizli ayıplar nedeniyle ağır kusurludur....
Noterliğinin 30/10/2018 tarihli ve 3030- 1 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ve 295.048,00 TL bedel karşılığında Savaş Bülbül isimli şahıs tarafından yeniden davalı T3'a satıldığı, işbu davalı tarafından da Elbistan 1. Noterliğinin 31/10/2018 tarihli ve 15213 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ve 295.048,00 TL bedel karşılığında davalı T5'ya satıldığı, davalı T5 tarafından da Fethiye 6. Noterliğinin 10/12/2018 tarihli ve 15495 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ve 195.000,00 TL bedel karşılığında dava dışı şirkete satıldığı görülmüş, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın rayiç değerinin 31/10/2018 tarihi itibariyle 230.000,00 TL, 10/12/2018 tarihi itibariyle 235.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir....
