"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına ... kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
(Emsal Yargıtay HGK'nın 10/06/2009 tarih, 2009/19-206 esas ve 2009/246 karar sayılı ilamı) Ancak taraflar arasında varlığı ihtilaflı olan sözleşme kapsamında araç bedeli olarak ödeme yapıldığına ilişkin havale dekontlarında şerh bulunması sözleşmenin varlığına delalet etmeyeceğinden sözleşmeyi ve yapılan ödemelerin bu sözleşme sözleşme kapsamında olduğu iddiasını ödemeyi yapan, somut olayda davacı ispat etmelidir. (Emsal Yargıtay 13. HD'nin 08/07/2015 tarih, 2015/10719 esas ve 2015/23628 karar sayılı ilamı) Taraflar arasında haricen satım sözleşmesi kurulmuş, satıma konu araç davacıya teslim edilmemiştir. Davalının savunmasına göre ise davacı tarafından sözleşmeden dönülmüştür. Söz konusu icra takibi araç satış sözleşmesi için davacı tarafından ödenen kaparodan kaynaklanmaktadır. 6098 Sayılı 177. maddeye göre "Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 30.11.1998 tarihli araç satış sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalı kefil hakkında icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır. B.K'nun 484. maddesi gereğince, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için, kefilin sorumlu olacağı tutarın en üst sınırının gösterilmesi gerekir. Kefilin sorumlu olacağı miktar belli değilse, sorumluluğu söz konusu olmaz. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktar açıkça belirtilmediği gibi, bu sözleşme gereğince düzenlenen senetlerde de davalı kefilin imzası yoktur....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre sözleşme nedeniyle davacının toplam alacağı, çek ve mal olarak ödemeden sonra bakiye 264.00 YTL ve kalan malın %50 paylaşımından kalan 5.000 YTL olmak üzere toplam 5.264 YTL olup, davalının takipte temerrüde düştüğü, alacağın 264.00 YTL' lik kısmının likit olduğu, bakiye kısmın stokla ilgili olması ve stokta net olarak protokolde belirtilmediğinden likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında noterden düzenlenen 15.12.2005 tarihli araç kati satış sözleşmesinde, satış bedelinin tamamının nakden ve peşinen alındığı yazılıdır....
Mahkemece ; "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava ile gizli ayıp ve hileli satış nedeniyle araç satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin tahsili istemiyle dava açılmıştır. Davacının davalıya ait dosya içerisinde bulunan Çorum 3. Noterliğinin 09.01.2018 tarih, 001022 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 2006 model 34 XX 146 plakalı otomobili satın aldığı, satış sözleşmesinde satış bedelinin 35.000,00- TL olduğu anlaşılmıştır. Dava, konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabi olmayıp taraflar arasındaki meselenin halli için 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan sözleşmenin dönerek satış bedelinin iadesini istemeye muktedirdir....
Sözleşme olan 01- 06- 2018 Tarihli kira sözleşmesiyle kiracı Serdar Çağın alt kiracı Mesut Akten'i kiraları ödeyebilecek kişi olarak getirdiğinden, 34 XX 772 Plakalı araç ile ilgili kira sözleşmesi ve sonra da tarihsiz satış vaadi içeren bir protokol ayrıca yapıldığı, mahkemenin hatalı olarak kira akitlerini dışlayarak, tarihsiz olan protokolü satış vaadi içerdiği için temel irade kabul etmiş ve geçersiz olduğundan bahisle karara gerekçe yapmış olduğu, burada kiralama sözleşmelerinin geçerli sözleşmeler olduğu ve satış vaadinin ayrı bir sözleşme olduğu, geçerlilik yada geçersizliğin ayrı ayrı sözleşmeler bulunduğundan her sözleşme için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinin gözden kaçırıldığı, sözleşmeler içinde ayrıca düzenlenen satış vaadi geçersiz de olsa, araç kiralama sözleşmeleri ve bunlarla bağlı olan tarafların hak ve borçlarının sözleşmeyi ayakta tutacak güçte olduğu, Taraflar arasındaki hukuki ilişki çözümlenirken önceki hukuksal ilişkiler ve geçerli araç kiralama sözleşmeleri...
-TL olan araç vergi ceza borçlarını davacı müvekkiline ödemediğini, borçlunun herhangi bir borcu olmadığını iddia etmekte olduklarını, sözleşme ile sabit olan bir alacağın icrasına kötü bir niyetli olarak itiraz eden davalı ...'...
