Davalı cevabında, aracı 5 yıl önce sattığını, davacının kendisine, aracı geri verip parasını alacağını söylediğini, trafikte satış yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya satılan aracın bedelini ödediği ve 5 yıldır davacı elinde bulunduğu, ancak noterde ve resmi bir şekilde satışının yapılmaması nedeniyle davacı adına ruhsat çıkartılamadığı, bu işlemin idari olması nedeniyle davacının idari makamlara başvurması gerektiği, icra takibinin de yersiz olduğu ve davalının araç alışverişinden dolayı borcunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Trafikte dava dışı 3.kişi adına kayıtlı aracın davalı tarafından, 5 yıl önce harici sözleşme ile davacıya 3.400 TL bedelle davacıya satılıp teslime edildiği sabittir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme mutlak butlanla malül olup, tarafları bağlamaz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 26.09.1996 tarihli kati satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, ancak araç üzerinde bulunan haciz nedeniyle müvekkilinin aracın devrini üzerine alamadığını, sözleşme uyarınca sözleşme tarihine kadar olan mali ve hukuki yükümlülüklerin satıcıya ait olduğunu, ancak davalının söz konusu edimlerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Sözleşmenin tapu devrinden önce yapıldığı ihtilaf konusu olmadığına göre sözleşme gereği aracın devrinin davalı tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılmışsa da 2. el araç satışlarının noterde yapılması gerektiğinden satış yapılması istenemezse de, araç bedeli kadar davalı sebepsiz zenginleştiğinden aracın bedelinin tespitinde davalıdan tahsiline karar verilmedilidr. Öyle olunca mahkemece, aracın sözleşme tarihi itibariyle değeri bilirkişi raporuyla saptanarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. gerekmektedir....
Dava, harici araç satışı nedeniyle ödenen paranın sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Somut olayda; taraflar arasında haricen düzenlenen araç satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 13.700,00 TL'nin ödendiği, davalının aracı davacıya teslim ettiği, ancak noterde resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle aracın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi uyarınca satıma konu aracın fiilen davalıya teslim edilmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin iptali ve aracın davacıya iadesi istemlerine ilişkindir. 4- dava dilekçesine ekli mobil vinç araç satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; davacının satıcı, davalının alıcı oldukları, ......
ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali ve araç iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... ile aralarında yapılan Oto Satış Sözleşmesi gereğince, davalı ...’den satın aldığı 10 U 4891 plakalı araç karşılığında kendisine ait ... plaka sayılı araç ile birlikte takip konusu iki adet senedi verdiğini, aracın daha sonra davalı ... ve kardeşi Yılmaz tarafından kendisinden habersiz olarak alındığını, verilen senetlerin diğer davalı ...’e ciro edildiğini, kendisine ait aracın da iade edilmediğini bildirerek senetlerin iptaline, ...plaka sayılı aracın kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yani taraflar arasındaki sözleşmenin araç satış sözleşmesi olduğu hususuna dayanmıştır. Dolayısıyla sözleşmenin varlığını ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda dosyaya sunulan, ''otomobil alım satımına ait sözleşme'' başlıklı belge incelendiğinde; sözleşme konusunun, davalıya ait ... plakalı aracın davacı firmaya satışı olduğu, araç satış bedeli olarak her biri 20.000,00 TL bedelli toplamda 40.000,00 TL bedelli 2 adet çekin davalı tarafa verildiği, sözleşmenin ''alıcı'' sıfatıyla davacı tarafından, ''satıcı adına'' ibaresiyle işleme aracılık eden iş yeri sahibi...tarafından imzalandığı, ... isimli şahsın da sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. Konuya ilişkin olarak davalı aleyhine dolandırıcılık suçundan yürütülen gerek soruşturma gerekse kovuşturma sırasında dinlenen tanıklar ... ortak ve uyumlu beyanlarında, söz konusu aracın davacıya satıldığını, 40.000,00 TL bedelli çeklerin satış bedeli olarak davalıya verildiğini belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27 12.2006 tarihli satış protokolü ile davalıdan davaya konu ... plakalı aracı satın aldığını,aracın tamir edilmesi için masraflar yaptığını,ancak araç üzerinde 04.12.2006 tarihli haciz şerhi bulunması nedeniyle davalı tarafça aracın noter kati satışının ve trafik tesciline ilişkin devrinin yapılmadığını,aracın satışından önce satış tahdidi konmuş aracı satması nedeniyle davalının satış bedeli ve masraflarını sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olması nedeniyle aleyhine ... 3....
lehine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiş olup davalının ticari defter ve kayıtlarında araç satış bedelinin ödendiğine dair kaydın bulunmadığı, davalının satışa konu edilen araç satış bedelini ödediğine dair Üsküdar ..........
