Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya .... plakalı araç bedeli olarak toplam 36.000 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan araç alım-satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup ödediği 36.000 TL’yi talep etme hakkının bulunduğu,taraflar arasında imzalanan adi sözleşmelerde bedelin nakit alındığı belirtilmiş olduğundan davalı tarafın ... plaka sayılı araç için yapılan ödemenin peşin yapılan ödemeye sayıldığı yönündeki beyanının nazara alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan adi araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşme gereği davalı tarafa yapılan 36.000 TL’nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan meblağın 26.750 TL’sine sözleşme tarihi olan 05.06.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Alacağın doğumuna ilişkin olarak sunulan 16.05.2011 tarihli adi araç satış sözleşmesine göre davanın konusu olmayan ... plakalı araç dava dışı ... tarafından yine dava dışı ...'ya satışının kararlaştırıldığı, ... araç bedeli olarak 16.06.2017 ve 16.07.2011 tarihli çekleri verdiği, sözleşmeyi tanık olarak ... ve ...'ın tanık olarak imzaladığı, ancak aracın devri noterde ... tarafından ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çek ise bu sözleşme ile verilen 16.07.2011 tarihli olan borçlu ... tarafından ...'a onun da ilk alacaklı ...'a keşide edilen çektir. Nitekim davalı üçüncü kişi ...'in dosya içeriğinde mevcut 02.10.2013 tarihli Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde ... plakalı aracı ...'dan olan alacağına karşılık, devir aldığını belirterek sözleşmenin tevil yolu ile ikrar etmiştir....
DELİLLER: 01/12/2018 tarihli Baskın Otomotiv Başlıklı Oto Satış Sözleşmesi sureti, Van 1. Noterliğinin 25/04/2019 tarih 3997 yevmiye ve de 3999 yevmiye nolu araç satış sözleşmeleri suretleri, Vergi dairesi ve Esnaf Sanatlar Odasına yazılan müzekkere yazı cevapları, Ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmiştir....
KARAR Davacı, trafikte adına kayıtlı ... aracı davalılara satmak için anlaşmaya varıldığını, satış için davalı ...'a vekalet verdiğini ve vekaletle diğer davalı ...'ye satışının yapılarak adına tescil edildiğini, ancak davalıların kendisin dolandırarak satış bedeline ödemediklerini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tesbitine, kabul edilmezse aracın değerinin belirlenerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun duruşma gününün tebliğine rağmen, cevap vermemişlerdir....
AŞ'ye yapılan satış tüm şartlarıyla bayilik sözleşmesine uygun olduğu gibi, davacı ile davalı arasındaki satış işlemi de sipariş ve proforma faturaya uygun gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket dava konusu edilen araçların üreticisi olup, huzurdaki davanın sonucundan etkileneceğinden, HMK 66 maddesi gereğince davaya davalı ... Ticaret Türk A.Ş. yanında feri müdahil olarak katılmalarını talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu çekicinin ilgili döneme ilişkin tavsiye edilen araç satış fiyatlarının Mercedes Benz'den celp edilerek dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki satıma konu dükkan hissesinin tapuda devrinin yapıldığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre bu hali ile sonrasında yapılan 8.7.2006 tarihli protokolün bu satışa ilişkin ödeme koşullarını belirleyen sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmaz satımına ilişkin yapılan sözleşme geçerli olduğundan, tarafları için hak ve borçlar doğurur. Yani davacı tapu devrini verdiğine göre satış bedeli karşılıklarını da talebe ... vardır. Ancak satış bedelinin 17.000 YTL'na karşılık, davacı satıcıya teslim edilen aracın resmi devrinin verilmediği ve Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi hükmünce araç satımına ilişkin yapılacak sözleşmelerin de resmi biçimde yapılması geçerlilik koşulu olduğuna göre, davacı araç devrinin kendisine verilmesini bu dava ile talep edemez....
Şti. arasında imzalanan adi yazılı 14/05/2012 tarihli satış sözleşme ile davaya konu dairenin satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin 190.000,00 TL olarak belirlendiği, satış bedelinin bir kısmının araç karşılığı bir kısmının nakit bir kısmının ise davacının davalı şirkete vereceği reklam işi karşılığı olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı taraf tapu iptali tescil istemi ile birlikte tüm takdiyatlardan ari olarak da talepte bulunmuş ise de taşınmaza dava tarihinden sonra çok sayıda haciz kaydı işlenmesi dikkate alındığında mahkemece verilen süreye rağmen davacı tarafça sadece ipotek alacaklısının davaya dahil edildiği, haciz alacaklılarına husumetin yöneltilmediği, taşınmazın mülkiyetinin kötüniyetli kazanıldığının ve sonradan konulan ipoteğin kötüniyetli konulduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve yine davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava tarihinden önce adi yazılı sözleşme hükümleri uyarınca bakiye satış bedelinin tamamını ödemediği..." gerekçeleriyle...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan araç sözleşmeleri incelendiğinde, davacının araçtaki hasarı bilerek satın aldığının anlaşıldığı, davacının ikinci araç için, 6.000 TL ödeme yaptığına yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, öte yandan, davalılardan... sözleşmelere taraf olmayıp bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satış sözleşmesi resmi şekilde olmayıp, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersizdir. Her iki taraf bu sözleşme uyarınca verdiğini iadeyle yükümlüdür. Davalı borçlular icra takip dosyasındaki itiraz dilekçelerinde davacı tarafa yapılan ödemeyi kabul etmişler ancak, bedelin davacıya geri ödendiğini ileri sürmüşlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında öğrenci taşıma işlerinde kullanmak üzere iki adet araç satış sözleşmesi imzalandığını, araçların anahtar teslim satış bedelleri üzerine müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ek ÖTV'nin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından karşılanması gerekirken müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle söz konusu meblağın davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 05.10.2000 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelinin kısmen nakit kısmen çekle ödendiğini, davalıya aracı davalının eşi olan ...’ya satış ve devir yapabilmesi için 22.12.2000 tarihli vekaletname verdiğini, aracın satış ve teslim tarihi olan 05.10.2000 tarihinden sonra tahakkuk edecek borçlar ve vergilerin alıcı davalıya ait olacağı hususunun sözleşmede açıkça yazıldığı halde gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçerliliği ve kendisinin araçla ilgili hiçbir malik sıfatını haiz olmadığının tespiti ile aracın alıcı davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davaya cevap vermemiştir....
