-TL bedel karşılığında bir adet ... ... marka araç satılması konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşmede ayrıca davalının yıl içinde toplam 2 adet araç alacağı, araç fiyatında filo indirimi uygulandığı, alımın 2 adete tamamlanmadığı takdirde uygulanan bu indirimin davalıya yansıtılacağı hükümlerinin yer aldığı görülmüştür. Tarafların beyanları ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalının 1 yıl içinde 2 adet araç alması şartıyla tanesi için satış fiyatı KDV dahil ....-TL olarak belirlenen araçların davacı satış bayi tarafından davalı alıcıya satılması konusunda tarafların anlaştıkları, 1 adet aracın satılıp teslim edildiği, faturasının kesildiği, diğer aracın satın alınmaması sebebiyle ... - ... A.Ş. tarafından davacı bayiye filo indirim iadesi açıklamasıyla KDV dahil ....-TL tutarında fatura kesildiği, davacının da aynı tutar kadar davalıya fatura kestiği ve eldeki davayla bu tutarı davalıdan istediği anlaşılmaktadır....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında "araç satış sözleşmesi" başlıklı, 20.03.2023 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme her ne kadar araç satış sözleşmesi başlığını taşısa da bünyesinde her iki tarafa edim yükleyen bir sözleşme olduğunu, iş bu sözleşme ile davalı şirketin malik olduğu ... plakalı aracın müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme tarihinde davalı şirkete 40.000 TL peşinat verdiğini, ardından 21.03.2023 tarihinde davalı şirket hesabına 25.000 TL ödeme gönderdiğini, sözleşme de araç satış bedeli olarak bu ödemeler yapıldıktan sonra kalan miktar 200.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bu kalan 200.000 TL'nin ise müvekkilinin davalı şirket için yapmış olduğu demir işçilik bedelinden kesinti yapılarak ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmede "Demir işçilik ton başı 2200 TL'dir....
B.. adına kaydının iptali ile adına tesciline, bu olmadığı takdirde satış bedeli 27.750,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı T.. B.., olayda kendisinin de mağdur olduğunu, aracın soruşturma neticesinde elinden alındığı gibi bedelini de kimseden gerei alamadığını, dolandırıcılığa iştirakinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece olayda iyiniyetli olduğu kanaatine varılan T.. B.. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 27.750,00 TL nin davalı C.. A..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, araç satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve terditli olarak alacak istemine ilişkindir. Davacının, araç bedelini almaksızın resmi devri gerçekleştirdiği, davalı C.. A..'nın kendisini dolandırarak aracı alıp kaçtığı C.. A.. ve dava dışı bir kısım kişilerin sanık sıfatı ile yer aldığı Ayvalık 1....
dan araç takip cihazı ve araç takip sistemi satın alındığını, kampanya kapsamında ... ile 27.02.2013 tarihli taahhütname imzalandığını, araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılması konusunda ...'nın çözüm ortağı olan diğer davalı ... San. Ve Tic Ltd....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından uyuşmazlığa konu davada, dava şartı arabuluculuk başvurusunun yerine getirildiği ve uyuşmazlık konusu satım (satış) sözleşmesinin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahisle davanın 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun belirtildiği ancak olay özetinde davalı tahtında bulunan müvekkilinin tacir olmadığı gibi esnaf olmadığını, bu durum karşısında ortada mutlak ticari davadan bahsedilemeyeceğini, Mahkemenin görevli olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafın müvekkili ile aralarında sözlü satış akdi kurulduğuna ilişkin iddiasını reddettiklerini, taraflar arasında hiç bir zaman ne yazılı ne de sözlü araç satış sözleşmesi kurulmadığını, araç satış vaadi sözleşmesi de kurulmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin yöneticisi olduğu bir kısım şirketlerde davacı şirkete araç satışı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın, davalı tarafından alınan kredi ile satın alındığını, taraflar arasında yapılan 06.12.2013 tarihli sözleşme gereği kredi borcunu müvekkilinin ödemesi sonrası aracın müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususa ilişkin davalı tarafından araç bedeli kadar teminat senedi verildiğini, davalı tarafından aracın dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, davalının borcuna mahsuben yaptığı ödemelerden sonra kalan 18.000,00.-TL borcunu ödemeyince aleyhine ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait trafikte kayıtlı aracı davalıdan resmi olmayan sözleşme ile satın aldığını ancak devrini alamaması nedeniyle bedelinin ve yaptığı faydalı masrafların tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak dava dışı kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın elinden alındığını öne sürerek ödediği 6.500 YTL ile 8.949 YTL faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, davacıya dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı aracı 2.10.2002 tarihli harici sözleşme ile sattığı, 6.500.000.000 TL satış bedelinin 4.000.000.000 Tl'sinin peşin ödendiği, geri kalan miktar için de çek-senet verildiği, ancak aracın kayıt malikinin borçundan dolayı davacının elinden alındığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/616 ESAS - 2019/204 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Geçersiz Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacının 55.400 TL asıl alacağı ve ferilerinden dolayı haklarında giriştiği Salihli 1. Icra Dairesinin 2013/2424 esasına kayıtlı icra takibine itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, alacağının davalarla davacının görüşüp anlaşmaları sonrasında düzenlenen 01/02/2012 tarihli sözleşme ile satılan 34 XX 398 plakalı araç ile ilgili karşılıklı taahhütlere dayandığını, tüm bu nedenlerle Salihli 1....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.1998 tarihli oto satış mukavelesi ile ... plaka sayılı kamyoneti 4.500,00 TL bedelle davalıdan satın alıp, satış bedelinin tamamını ödediğini, buna ilişkin senetlerin davacıya iade edildiğini, buna rağmen davalı tarafın aracın satış ve tescilini gerçekleştirmediğini, davalının borcu nedeniyle aracın haczedilip bağlandığını, araç için ödenen satış bedelinin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 4.500 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
