Plakalı 2006 model ... marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak bakiye 10.000,-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle araç ile aracın üzerinde bulunan vincin davacının yetkili vekil kıldığı ...'...
Noterliğinin 29.04.2016 tarih 17821 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde satışa konu araç bedeli olarak 5.000,00 TL nin peşin ödendiği, kalan miktar için de toplam 13.750,00 TL miktarında 10 adet bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğinin belirtildiğini, oysaki bonoya bağlanan bir hakkın bonodan ayrı olarak ileri sürülemeyeceğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen bonolar ibraz edilmeksizin temel ilişkiye dayanarak hak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, araç satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da bono düzenlenerek teslimi yoluyla ödenmesi karşısında müvekkilin artık araç satış sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu kalmadığını belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibine konu alacak yönünden menfi tespit talebine ilişkindir. Bakırköy 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/336 Esas KARAR NO : 2024/27 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı (alacaklı) ... ile davalı (borçlu) ... arasında, 27.10.2020 tarihinde ... plakalı 2012 model ... marka aracın araç satış sözleşmesi gerçekleşmiş ve sözleşme gereği araç bedeli satıcı ... hesabına gönderilmiştir. (EK-T'de sunulan 27.10.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin sureti) Sözleşmenin gerçekleştirilmesinin ardından henüz kısa bir zaman geçmişken, 14 Kasım günü aracın Triger kayışının kopmasıyla motoru tamamen çalışmaz duruma gelmiştir. Triger kayışı motorda oldukça önemli bir görevi olan kritik bir parçadır....
Diğer davalılar cevap ve karşı dava dilekçelerinde, taraflar arasında muhafaza kaydı ile minibüs satış ve borç senedi sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddi ile satış işleminin iptali ile aracın kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 YTL kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Satış bedeli tamamen satıcılara ödenmiştir."şeklindeki düzenleme dikkate alındığında ,sözleşmenin konusunun harici satış mı ,yoksa ticari aracın kullanım hakkının devri mi olduğunun tesbiti gereklidir. İş bu davada davacılar, 19.08.2015 tarihli sözleşme ile 37.000.-TL ödemek sureti ile davalıdan satın aldıkları 34 XX 805 plakalı aracın devir işlemi gerçekleştirilmediği gibi satış bedelinin ve araç ruhsat maliki Gülsen Bilici adına yapılan ödeme ve harcamaların da ödenmediği iddiasıyla başlatılan Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4142 E. sayılı takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 37.000....
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2017/110 Esas - 2019/771 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... marka araçların yetkili satıcısı olduğunu, davacı ile davalı arasında 31/03/2015 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile ... A.Ş Aksaray Kamyon fabrikası imalatı 80 adet, Aktirik Beyaz 2015 model ... 50 adet araçların alımı konusunda mutabakata varıldığını, iş bu sözleşme ile toplamda 130 adet araç alımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Mercedes marka araçların yetkili satıcısı olduğunu, davacı ile davalı arasında 31/03/2015 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile Mercedes Benz - Turk A.Ş Aksaray Kamyon fabrikası imalatı 80 adet, Aktirik Beyaz 2015 model Mercedes Benz 50 adet araçların alımı konusunda mutabakata varıldığını, iş bu sözleşme ile toplamda 130 adet araç alımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve MBT'den %9,5 indirim sağlandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 130 araç yerine 12 adet araç satın aldığını ve bu durumda MBT'den uygulanması gereken indirimin %6 olduğunu, bu nedenle davalı tarafa sözleşmeye aykırı ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklere aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş olması nedeniyle araç başı %3,5 yani 2.590 Euro olmak üzere toplam 12 araç için (fazladan alınmış olan indirim iadesi) 98.945,88 TL + KDV indirim iadesi faturası gönderildiğini, ilgili bedelin davacı tarafça ödendiğini...
Davalı, davacı aleyhine Pendik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12775 sayılı takip dosyasından takibe geçmiş ve takip dayanağı olarak ...plaka sayılı aracın hacizli olması sebebiyle sözleşmenin iptalinden kaynaklanan araç satış tutarını göstermiştir. Davacı takip borçlusu, takip dayanağı aracın satış işleminde üçüncü kişi konumunda olan davacının sorumluluğu bulunmadığını, zapta karşı tekeffül borcunun doğmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davalının hukuki ayıbın varlığını öğrendiği andan itibaren ayıbı derhal bildirmediği, bu nedenle davacının ayıba karşı tekeffül sorumluluğundan kurtulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Talep ve dava konusu yapılan araç davalıya 28.04.2009 tarihli kati satış senedi ile satılmıştır. Sözleşme konusu araca 03.04.2009 tarihinde haciz konulmuş olup, araç bilgisi ile ilgili sorgulamada farklı plaka yazıldığı için haciz yokmuş gibi kayıt gönderilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 22.04.2005 tarihli sözleşme ile 39.350,00 TL bedelle panelsan aldığını, davalıya duyduğu güven nedeniyle resmi sözleşme yapmadığını araç bedeli olarak davalıya 5.000 YTL peşinat verip her biri 6630 USD bedelli üç adet muhtelif tarihli çek ve 7.500 TL bedelli senet verip bedellerini ödeyip çekleri ve senedi iade aldığını, ancak davalının aracın devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 60.610,00 YTL alacağın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının müvekkiline taraflar arasındaki adi yazılı araç satış sözleşmesi gereğince verdiği üç adet çekin bedelini ödememesi üzerine çeklerin davacıya iade edildiğini, müvekkiline verilmiş herhangi bir senet bulunmadığını, aracı uzun süre kullanan davacının müvekkilinin imzasını taklit ederek ibraname düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bilirkişilerin 13/11/2022 tarihli raporlarında özetle: Davalının, davacının dava konusu araçları satın almak niyeti ile ödemiş olduğu kaporanın ------ (Bağlanma parası) olduğunu, bu konuda kök rapordaki görüşün değişmediğini, Davacının bağlanma parası olan kaporayı talep edebileceğini, bu konuda kök rapordaki görüşün değişmediğini, ancak -----kararları doğrultusunda, bu satış iptali sebebi ile davacının zararının kaporadan düşülmesi gerektiğini, Davalının satış iptali sebebi ile zararının 67.022 TL satış fiyatından, 10.201 stok maliyetinden olmak üzere toplam 77.223 TL olarak değerlendirilebileceğini, Davalının 100.000 TL kaporadan bu zarara karşılık 30.000 TL kesinti yapmasının makul olduğunu, Davacının davalıdan ek bir bedel talep etmesinin uygun olmadığını belirmişlerdir....
