bedelinin %25'ini geçmeyecek şekilde yapılan hesaplama sonucu hükmedilen miktarda bir isabetsizlik bulunmadığı; ... plakalı aracın aracın, site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği, YHGK'nın 201711-35 E 2019/375 K.sayılı kararı doğrultusunda; davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta araç malikinin rızası dışında saklanmış olması, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulmaması, davacı yedieminin zararının, araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmaması, aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmaması nedeniyle, ... plakalı araç yönünden yediemin ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu bononun araç satışı nedeniyle davalıya verildiği, aracın 26/11/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı ... tarafından dava dışı ...’a satıldığı, 01/12/2011 tarihli resmi sözleşme ile aracın ...’a devredildiği, oto satış sözleşmesi isimli belgedeki imzanın davacı ...’a ait olduğunun tespit edildiği, davacıların kardeş oldukları, davacı ...’nın da aracın satış ve tesliminden haberdar olduğu, aracın davacılara teslim edildiği, davacıların araç bedelini davalıya ödemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki 18.10.2003 tarihli sözleşme 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu gibi noterde düzenlenen motor sözleşmesi de anılan yasa anlamında motorlu araç satışı niteliğinde değildir. Kural olarak motorlu aracın satışına ilişkin sözleşme geçersiz ise, herkes verdiğini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Ne var ki davacı kendine ait aracın mülkiyetinin devredildiğini belirttiği gibi ... plaka sayılı araçla ilgili noterde düzenlenen 23.12.2003 tarihli kati satış sözleşmesinden de söz etmiştir....
'in sorumlu olduğu belirtilerek, bilirkişi raporunda hesaplanan 10.250,00 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, talebin bu miktar üzerinden devamını; davalılardan ... aleyhinde açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, taraflar arasında harici araç satışına ilişkin (şifahi) sözleşme gereğince, davalının kullanımında kalan araç için; kullanım bedeli (ecrimisil) talep edilmektedir.Taraflar arasında ki araç satışına ilişkin sözleşme; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak, taraflar; ancak, aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacı satıcı (aldığı) satış parasını iade edinceye kadar; davalı alıcı aracı kullanmaya devam edebilir. Zira, hapis hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle, davalının aracı iade ettiği tarihe kadar kullanımı iyi niyete dayandığından; ecrimisil ödeme yükümlülüğünden de söz edilemez....
Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlenmiş ise de 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre araç satış ve devri ancak resmi şekilde yapılabileceğinden harici satış sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmenin 7. maddesinde yer alan şartlar da esas sözleşmeye bağlı olarak geçersiz hale gelecektir. Bu durumda araç kayıt maliki adına tahakkuk ettirilen verginin davacı üzerinde bırakılması ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç Toplama Sözleşmesi - Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme yapmış ve bu sözleşmede davacı, ... ile sigorta şirketi arasındaki sözleşmenin 5. maddesindeki ifadeye uygun olarak "Hizmet Birimi" şeklinde tanımlanmıştır. ... Araç Toplama Sözleşmesi - Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 1. maddesinde, ...'in bu sözleşmeye konu hizmetleri sigorta şirketine vermeyi taahhüt ettiği belirtildikten sonra sözleşmenin amacı, sigorta şirketi tarafından pert kararı kesinleşmiş kaskolu araçların bulundukları yerlerden davacının çekicileri vasıtasıyla alınması ve davacı tarafından işletilen park alanlarında toplanması, satışın tamamlanması sürecine kadar bu alanlarda tutulması hizmetlerinin organize edilmesi şeklinde tanımlanmıştır....
ödenmesinin kararlaştırıldığını,aracın muvazaalı takip nedeniyle haczen elinden alınması nedeniyle araç satış sözleşmesindeki araç bedelinin tahsiline dair şartın gerçekleştiğinden bu davanın açıldığını,araç bedeli karşılığının taahhütnamede gösterildiğini ayrıca araç satış sözleşmesindeki nakten ve peşinen 27.000 YTL nin davalı tarafça alındığına ilişkin yazılı beyanın bağlayıcı olduğunu bildirmiştir....
A.Ş. ise ..., ... ... ve ... markalarının satış ve satış sonrası hizmetlerini yapan şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından model yılı ... "..." tipi 10 adet araç alımı için ......
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalılar ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme karşılığı olarak 500.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazı sonrasında karşılıksız çıktığı, satış sözleşmesine istinaden tapu devrinin de yapılmadığı, çekin iadesini talep ettiklerini fakat çekin iadesinin haksız şekilde gerçekleştirilmediğini, çekin zamanaşımına uğrayacağını, çekin taraflarına iadesi ile çekin zamanaşımına uğraması halinde çek bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı ...... şirketi cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu zira davalı şirketlerin yasal unvanının ...... Ortaklığı olduğunu, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki çeşitli ticari ilişkiler nedeniyle davacıların kendilerine borçlu olduğunu, araç satış bedelinin davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle davacının taşınmaz tapusunu kendilerine devrettiğini, çekin araç satış bedeli için verildiği hususunun Küçükçekmece ........
‘nin adına iş ve işlemler yürüten- takip eden bir şahıs olduğunu, kısaca satış bedeline mahsuben 2 araç fiilen teslim dilmiş ve noterden de satışları 3. Kişilere verilmiş olduğunu, bu iki araç gerçekte müvekkili tarafından 3....
