Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 02/12/2020 tarihli araç satış sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu araç .... plakalı "...." markalı araç davacı tarafa mülkiyeti saklı kalmak kaydıyla zilyetliği teslim edildiğini, ödemenin tamamlanması akabinde araç satışının yapılacağı imza altına alındığını, ancak davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan araç bedeli ödenmediğini, sözleşme uyarınca aracın satış bedeli 300.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından daha önce ...'...

Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca ve kural olarak tarafların satım sözleşmesinde satış bedelini diledikleri gibi belirleme özgürlükleri mevcuttur....

Satış sözleşmesinde tam iki taraflı sözleşmelerdendir. Satış sözleşmesinde, alıcı satış bedelini ödemek satıcıda satışa konu malı alıcıya teslim etmekle yükümlüdür. Taraflardan birisi ecelden istifade hakkını haiz değilse karşı taraftan edemini yerine getirmesini isteyebilmesi icin kendi edimini yerine getirmesi veya yerine getirmeyi usulune uygun tebliğ etmiş olması gerekir. Uyuşmazlığa konu olayda ; davacı(alıcı), 05.....2009 tarihli sözleşme ile davalıya (satıcı) ait aracı ....000 TL olarak kararlaştırılan satış bedelini ödeyerek teslim aldığını, ancak davalının hileli davranışlarla aracı geri alarak dava dışı .... kişiye sattığını ileri sürmüş ve ödediği satış bedelinin iadesi amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Bu durumda; geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyen davacı (alıcı), öncelikle kendi edimi olan satış bedelini davalıya (satıcı) ödediğini ispat etmelidir....

TOPLANAN DELİLLER: Araç satış sözleşmesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı, muris Ali Rıza Mercan ile davalı T3 arasında gerçekleşen 34 XX 486 Plakalı araç için yapılan satım sözleşmesinin muvazalı olduğunu iddia etmiş olup iddiasını ispatla mükelleftir. Mahkememizce dava konusu aracın satış tarihi itibariyle tespit edilen gerçek tutarı 46.500TL olup, aracın davalıya Piraziz noterliği 29/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile 27.783,00 TL bedelle satıldığı görülmektedir, satış bedelleri arasında işlemin muvazalı olduğunun kabulünü gerektirecek büyüklükte bir fark bulunmamaktadır, kaldı ki gerçek satış tutarı ile sözleşme ile kararlaştırılan satış tutarı arasında büyük bir fark bulunsa dahi sadece bu hususa dayanılarak işlemin muvazalı olduğunun kabulü mümkün olmayacaktır. Davacı tarafça delil olarak dayanılan ,Ordu 4....

Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/497 esas sayılı dosyası ile asıl davanın davacısı; geçersiz araç satışından dolayı davalı tarafa ödedikleri 11.000TL'nin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davacı ile yalnızca bir araç satışının yapılmadığını,en az 4-5 araç satışı yapıldığını,davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı, davalı ile araç satışı için anlaştıklarını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması için araç bedelinin yarısını davalıya gönderdiğini, davalının araç satış işlemini gerçekleştirmediğini, yapılan ödemenin iadesini istemesine rağmen paranın 10.000-TL eksik olarak iade edildiğini, bu nedenle bu paranın tahsili için icra takibi başlattığını iddia ederek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, anlaşılan zaman içinde araç bedelinin tamamının davacı tarafça ödenmediğini, bu nedenle satışın gerçekleşmediğini, aracı beklettiği dönem için kapora olarak 10.000-TL düşerek, kendisine ödenen parayı iade ettiğini, 10.000-TL'nin cayma bedeli olduğunu iddia etmiştir....

Somut olayda; davacı taraflar arasında harici sözleşme olduğunu, aracın 01/06/2011 tarihinde elinden çıktığını iddia ettiğine göre, uyuşmazlık geçersiz dahi olsa sözleşme ilişkisinden doğduğu için olaya TBK’nun 146. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Yargıtay HGK. ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği bu tür davalar 10 yıllık zamanaşımına tabi olup; bu süre içinde geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı ödediğini geri isteyebilir." şeklinde olup, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de belirtiği üzere taraflar arasında geçersiz de olsa harici araç satış sözleşmesi bulunmaktadır....

Turk A.Ş Aksaray Kamyon fabrikası imalatı 80 adet, Aktirik Beyaz 2015 model ... 50 adet araçların alımı konusunda mutabakata varıldığını, bu sözleşme ile toplamda 130 adet araç alımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve MBT'den %9,5 indirim sağlandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 130 araç yerine 12 adet araç satın aldığını ve bu durumda MBT'den uygulanması gereken indirimin %6 olduğunu, bu nedenle davalı tarafa sözleşmeye aykırı ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklere aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş olması nedeniyle araç başı %3,5 yani 2.590 euro olmak üzere toplam 12 araç için (fazladan alınmış olan indirim iadesi) 98.945,88 TL + KDV indirim iadesi faturası gönderildiğini, ilgili bedelin davacı tarafça ödendiğini, davalı tarafın MBT'nin söz konusu araçlar için verdiği indirimleri davacıdan fatura karşılığı istemesi sonucu oluşacak zararın davacının talebi ile nakden ve defaten şirket hesabına ödemekle yükümlü olduğu konusunda tereddütün bulunmadığını, ancak davacı...

Dava,oto kiralama işi yapan davacının 34 XX 983 Plakalı aracı davalı T3 sözleşme ile kiraladığını, T3 'un bu aracı davacı adına düzenlenmiş sahte kimlik kullanarak oto alım satım işi yapan davalı T4'e 03/11/2010 tarihinde Bakırköy 36.Noterliği'nde sattığını, aracın bu tarihten itibaren davacı tarafından kullanılamadığını, satış işleminden noter ile işlemi yapan yetkili memurun da sorumlu olduğunu, bu nedenlerle aracın satış ve tescil işleminin iptali ile davacı adına tescili ,aksi halde araç bedeli olan 23.500 TL nin tüm zararları ile birlikte ve yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir....

Dava konusu icra takiplerine dayanak bonolar sözleşmede belirtilen miktarlarda olup, söz konusu bonoların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satıma konu aracın bedeli karşılığı verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça dava konusu bonoların araç satışına ilişkin olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Nakden kaydının bulunması, bonoların sözleşme uyarınca verilmediği anlamına gelmez. Taraflar arasında geçersiz olan araç satış sözleşmesinin yerine getirilmediği gözetildiğinde, geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Açıklanan sebeplerle icra ve dava konusu bonoların bedelsiz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....