Mahkemece; 04/10/2011 tarihli araç satış sözleşmesi başlıklı belgenin, her ne kadar, başlığında araç satış sözleşmesi yazsa da sözleşme içeriğinin satıştan ziyade bir aracın devrinin yapılmasına yönelik taahhüdü içerdiği; söz konusu sözleşmede, alıcı ve satıcı tarafından birbirlerine her hangi bir şekilde satış bedeli ödendiğine yer verilmediği; zira, sözleşmenin birinci maddesinde de, satış bedelinin üçüncü şahsa nakden ödendiğinin açıkça belirtildiği; bundan dolayı, davacı tarafın, davalı taraftan 04/10/2011 tarihli sözleşmeye dayanarak araç bedelini istemesinin yerinde olmadığı, araç bedeli yönündeki talebinin reddinin gerektiği; yine, söz konusu araca davacı tarafından yeni lastik takılması ve LPG takılması nedeni ile bunlara yönelik bedellerin iadesi talebi değerlendirildiğinde, söz konusu aracın davalının borçları nedeni ile haciz edildiğinden davacı tarafından araca yapılan faydalı masrafların davalı açısından bir sebepsiz zenginleşme yaratacağının aşikar olduğu; bu çerçevede...

nın resmiyette üzerine aldığını, daha sonra diğer davalı şirkete noter satışı ile devir ve teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra bir çok arabayı çek karşılığı alarak aracı kişi ve şirketler kullanıp resmi satış sözleşmelerini yapan bir örgüt tarafından dolandırıldığını öğrendiğini, davalıların ortak hareket ettiklerini belirterek aracın satış ve tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Davalı ... Nakliye şirketi vekili, davalıların adresinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın doğrudan davacıdan satın alınmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ... Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesinin iptalini talep ettiği, davalıların ikametgahının, sözleşmenin yapıldığı yerin ve aracın teslim yerinin ... olduğu, ayrıca ......

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, Tapulu taşınmazın (MK md.706, BK md 213, Tapu Kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md 60). satışına ve araç satışına (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine) ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. Ancak, dava konusu sözleşmenin, tapulu taşınmazın devri ve aracın mülkiyetinin nakline ilişkin olmadığı, davacının davalının yanında çalıştığı dönemin karşılığı olmak üzere taşınmaz ile traktörün yarı bedelinin vereceğine dair tahhaahüd içeren sözleşme olduğu anlaşılmıştır. O halde, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen bu sözleşme geçerli olup tarafları bağlar....

O halde mahkemece aracın davacının elinden haczen alınıp alınmadığı yönünden araştırma yapılarak, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarına, araç davacının elinden alınmışsa, o tarihten itibaren, araç halen davacının elinde ise, aracın davacıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilmek suretiyle alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, haricen düzenlenen geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki “itirazın iptali” istemine ilişkin olup, somut olayda davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını gerektiren koşullar oluşmadığından, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Ada No; 6569 parseller 1,2,3.4,5,6,7,8,9 davalı adına kayıtlı olması durumunda tedbir Şerhi işlenmesini, sözleşme gereği davacının eşi adına kayıtlı iken satış vekaleti verilen 34 XX 880 plakalı araç kaydına ve ayrıca davalı adına kayıtlı araç, gayrimenkulün sorgulanmasının yapılarak üzerine kayıtlı mal varlığının tespiti halinde alacağın temini, devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının KİA marka aracın satışı için internete ilan verdiğini, satış bedeli olarak 80.500,00 TL yazdığını, müvekkilinin davalıyı ilandaki telefon numarasından arayarak yapılan görüşme sonucunda 08/10/2018 tarihinde 17.350,00 TL araç satış bedeli olarak havale yaptığını, taraflar arasındaki satış gerçekleşmediği için müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğini, davalının parayı iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

devretmediğini, davalılara ödenen 50.000 TL’nin ve araç satış sözleşmesinde düzenlenen 30.000.- TL tutarlı cayma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; Davacı tarafça 31.12.2021 tarihine kadar 10 adet araç alımı sözü verilmesi nedeniyle üretici firma tarafından uygulanan indirimin davalı tarafça 5 adet araç alınıp kalan 5 adet aracın alınmadığı iddiasıyla indirim bedelinin fatura ile tahsil edilmesi için sipariş teyit mektubu gereği davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının 30.06.2021 tarihli sözleşme ve sipariş teyit formu ile 64.271,18-TL indirim yapılması karşılığında davacıdan 2021 yılı sonuna kadar toplam 10 adet araç alımı taahhüt etmesine rağmen, taahhüdünü yerine getirmediği, sipariş taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde davalının davacı zararını gidermeyi üstlendiği, bu kapsamda üretici ... A.Ş....

: satış parası sanırım araç rehinli olduğu için bankaya gitmiştir çünkü banka hacizde birinci sırada idi satış işlemlerini banka yaptırmıştır, davacı hacizde rehinden sonra geldiğinden kendisine para kalmamış olabilir dedi....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirketin davaya konu araç satışı konusunda anlaştıklarını, ... Noterliğinin 13/04/2021 tarih ve 10213 yevmiye numaralı noter satış sözleşmesinde araç satış bedeli olan 420.000,00 TL'nin tamamının teslim alındığını kabul, beyan ve imza edildiğini, noter satış sözleşmesi resmi senet niteliğinde olduğunu, satış bedelinin ödenmediğinin aynı güçte bir delille ispatlanması gerektiğini, aksinin kabulü halinde , araç satış bedelinin tamamını teslim aldığını resmi senette ikrar eden davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin davalıya araç satış bedelinin tamamını ödediğini, ayrıca davalı tarafın 07/05/2021 tarihinde düzenlediğini iddia ettiği faturanın 213 VUK.'...