Davaya konu ------ plakalı araca yönelik talep bakımından dava dilekçesi ekinde sunulan araç çekme tutanağında aracın site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği, davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta, araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında, borcun kaynakları bakımından taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gibi davacı yedieminin zararı; araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmamıştır. Yine, aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı da duraksamadan uzaktır....
Noterliğinin 28/07/2016 tarih ve 11529 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı, davalı T3'ın araç satış bedelinin Noter satış sözleşmesinde satış bedelini aldığına ilişkin kayıt yazmakla birlikte Noter önünde bir satış bedeli ödemesi olmadığı,Noter önünde satış bedeli ödendiğine ilişkin herhangi bir beyanında bulunmadığı,araç satış bedelinin 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddelerindeki yazılı delil ve belgelerle vekil T5 veya vekalet veren davacıya ödediğini davalı T3 ispatlayamadığından, TMK'nun 2. Maddesi kapsamında davalı Mustafa'nın iyi niyetli olduğuna dair iddiasınında ispatlanamadığı görülmüştür. Davacı tarafın talebi, araç satım sözleşmesinin feshi ve aracın mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkindir....
Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerekir. Aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması (somut olayda 7 yılı aşkın süreyle) sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir....
a vekaletname verdiğini, vekil ile davalının araç satışı için İzmir'de buluştuklarını, aracın şase numarasında sorun çıkması üzerine araç satışının gerçekleştirilemediğini, davalının araç satış bedeline mahsuben 20.000.00 TL'yi vekil olan ...'a ödediğini, davalının talebi üzerine araç satışı için vekaletname verdiğini, satış vekaletnamesi verildikten sonra davalının banka ile 6.000.00 TL gönderdiğini, davalının satış vekaletiyle aracı ...'a 44.600,00 TL bedel göstererek sattığını ancak, bakiye satış bedelinin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 18.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya araç satıp bakiye 18.600,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir....
Davalı alacaklı vekili, araç üzerine haciz konulduğu tarihte ve saat farkıyla noter satışının yapılmış olması nedeniyle, satış durumunu bilmelerinin mümkün olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilecekse aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
İnş....Ltd.Şti. arasında Genel Kredi ve Menkul Rehni Sözleşmesi bulunduğunu, bu rehin sözleşmesi gereğince Eşit Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kullandırıldığını, kredi konusu ... plakalı 2010 model araç için davalı ... şirketi nezdinde sigorta poliçesi yaptırıldığını, bu poliçede müvekkili bankanın daini mürtehin sıfatını haiz olduğu, söz konusu aracın 24/11/2012 tarihinde hasara uğradığını, araç için davalı şirket tarafından 9.112,00 TL hasar bedeli ile 13.388,00 TL sovtaj bedeli tespit edildiğini, bedelin müvekkil bankaya ödenmesine dava dışı ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imza altına alındığı ihtilafsız olan sözleşmenin 1.maddesinde araç bedelinin nakden ödendiğinin yazılı olduğu, sözkonusu hüküm gözönüne alındığında araç bedeli olan 80.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiğinin kabulünün gerektiği, aracın resmi satış ve devrinin daha sonra gerçekleşmediği, 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca dava konusu sözleşme geçersiz olup, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı davalıya iade ettiği, davalının da aldığı araç bedelini geri vermekle yükümlü olduğu, keşide edilen ve davalılara tebliğ edilen ihtarname ile davalıların temerrüde düştükleri, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
plaka sayılı aracın, satışının .. düzenlenen 17/03/2014 tarihli ve 02183 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...'in kardeşi davalıya satıldığını, şikayet üzerine dava dışı ... hakkında .. 2014/1279 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını belirterek, davaya konu aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, " .. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; .. düzenlenen 17/03/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ablası olan dava dışı ...'in hileli davranışları ile iradesinin sakatlandığını ileri sürerek yapılan noter satış sözleşmesinin iptalini, araç mülkiyetinin tesbitini ve tescilini talep etmiştir. Noter tarafından düzenlenen sözleşmeler resmi senet niteliğindedir....
Davalı alacaklı vekili, araç üzerine haciz konulduğu tarihte ve saat farkıyla noter satışının yapılmış olması nedeniyle, satış durumunu bilmelerinin mümkün olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilecekse aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
saatleri sorulduğunda durumun anlaşılacağını, dava konusu araçlardan yalnızca 34YK6175 plaka sayılı araca ilişkin kaçak geçişin, araç davalının mülkiyetinde iken gerçekleşmiş ise de bu kaçak geçişinde müvekkil şirkete ait araç tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
